DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 23/06/2021 tarih ve 2020/222 E. - 2021/246 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin tanınmış ... markalarının sahibi olduğunu, yurtiçinde ve dışında çok sayıda fiziki mağaza ve ....com.tr internet mağazası üzerinden tüketiciye şık, trend ve kaliteli giyim eşyaları sunulduğunu, ... esas unsurlu başvuru markasının, davacının ... markasıyla ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, markaların işitsel olarak neredeyse...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/909 KARAR NO : 2024/1017 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/06/2021 NUMARASI : 2020/222 E. - 2021/246 K.
DAVACI : VEKİLİ DAVALI : ... DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 23/06/2021 tarih ve 2020/222 E. - 2021/246 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin tanınmış ... markalarının sahibi olduğunu, yurtiçinde ve dışında çok sayıda fiziki mağaza ve ....com.tr internet mağazası üzerinden tüketiciye şık, trend ve kaliteli giyim eşyaları sunulduğunu, ... esas unsurlu başvuru markasının, davacının ... markasıyla ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, markaların işitsel olarak neredeyse aynı olduğunu, tüketicilerin markaların başlangıcına daha fazla dikkat ettiğini, kapsamların aynı olduğunu, davalı marka başvurusunun, müvekkilinin markasının tanınmışlığından haksız menfaat sağlayacağını ve haksız rekabet yarattığını ileri sürerek 2020-M-5687 sayılı YİDK kararının iptali ile tescili halinde 2018/117206 başvuru sayılı ... ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davacıya ait ... ve davalıya ait ... markalarının bütünsel genel izlenimde benzer olmadığını, davacı markalarının tanınmış olduğuna ilişkin delil ibraz edilmediğini, Kurum tarafından verilen kararın hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir Davalı ... vekili, başvuru markası olan ... ile itiraza mesnet ... esas unsurlu markaların ortalama tüketici nezdinde bütünsel algılamada karıştırılacak düzeyde benzer olmadığını, her iki markanın bulunduğu sektör ve kapsadığı mal ve hizmetlerin farklı olduğunu, müvekkilinin davacı aleyhine haksız rekabet oluşturmadığını, davacı markalarının tanınmışlığına ilişkin delil ibraz edilmediğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraf markalarının markanın başlangıcındaki müşterek ... ibaresinden kaynaklı olarak kısmi görsel benzerlik bulunduğu, ancak, davacının itiraza mesnet markalarının ilk hecesinin ... olmasından bahisle, davacının salt ... kelimesi veya ... ibaresinden türetilen tüm markalar bakımından otomatikman üstün hakka/tekele sahip olduğunun kabul edilemeyeceği, başvuru markası ... olarak işitilirken, itiraza mesnet markaların ... olarak i...