Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 23/12/2021 tarih ve 2018/394 Esas - 2021/882 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davalılar ile müvekkili arasında akdedilen sözleşmeler ile Posta Kanununun 2,10 ve 16. maddelerine dayanılarak, posta tekeli dışında kalan gönderilerin taşınması ve dağıtılması işinin davalılara ihale edildiğini, söz konusu işler için davalılar nezdinde çalışan 16 işçinin, işçilik alacaklarının tahsili için iş mahkemelerinde davalar açtıklarını, bu davalarda işçiler lehine kararlar verildiğini ve kararların kesinleştiğini, söz konusu...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/737 - 2024/1061 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/737 KARAR NO : 2024/1061 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/12/2021 NUMARASI : 2018/394 E. - 2021/882 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Rücuen Tazminat
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 23/12/2021 tarih ve 2018/394 Esas - 2021/882 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davalılar ile müvekkili arasında akdedilen sözleşmeler ile Posta Kanununun 2,10 ve 16. maddelerine dayanılarak, posta tekeli dışında kalan gönderilerin taşınması ve dağıtılması işinin davalılara ihale edildiğini, söz konusu işler için davalılar nezdinde çalışan 16 işçinin, işçilik alacaklarının tahsili için iş mahkemelerinde davalar açtıklarını, bu davalarda işçiler lehine kararlar verildiğini ve kararların kesinleştiğini, söz konusu kararların icra takiplerine konu edildiğini ve müvekkilince 10.05.2017 tarihinde icra dosyalarına 307.032,03 TL ödendiğini, müvekkili ile davalılar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmeleri ve eki niteliğindeki şartnamelerde, işçilik alacaklarından yüklenici firmaların sorumlu olduklarına ilişkin düzenleme bulunduğunu, bu nedenle işçilere müvekkilince ödenen tutarlardan, davalıların sorumlu olduklarını ileri sürerek, 307.032,03 TL'nin 10.05.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... AŞ vekili, davacı tarafından belirtilen 16 işçiden 13'ünün müvekkili nezdinde çalışmadıklarını, yalnızca 3 işçinin 01.03.2009-31.03.2010 tarihleri arasında müvekkili şirkette çalıştıklarını, davaya konu alacak talebinin, müvekkili ile bir ilgisinin bulunmadığını, zira işçilere yapılan ödemelerin 01.02.2011 tarihinden sonraki dönemi kapsadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, açılan davalar ve icra takipleri sonucu ödeme yapılan işçilerin, iş mahkemesi kararlarına esas çalışma döneminde davalı ... A.Ş. nezdinde çalışmadıkları, dolayısıyla işbu davalı yönünden açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerektiği, diğer davalılar yönünden, dava dışı işçilerin çalışma gün sayısı belirlenip toplam çalışma süresine orantı kurulmak suretiyle davalıların kendi dönemleriyle sınırlı olmak üzere kıdem tazminatı sorumluluklarının belirlendiği, yıllık izin ücretinden ise son iş verenin sorumlu bulunduğu, davalıların sorumluluklarının, işçilere yapılan ödemelerin tamam...