Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; taraflar arasında yazılı olmayan sözleşme ile bayilik ilişkisi kurulduğunu, sözleşmenin davacı tarafından 22/07/2020 tarihli ihtarname ile tek taraflı olarak fesih edildiğini, davalı şirkete emanet olarak teslim edilen cihazların bir kısmının süresinde müvekkiline iade edilmediğini, davalının iade etmediği her bir ürün için cihaz başına 3.000,00 USD ödemesi gerektiğini belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak şimdilik 60.000,00 TL nin davalıdan tahsiline...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/1903 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2024/745 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/09/2023 ESAS-KARAR NO : 2022/572 E - 2023/577 K
DAVACI : VEKİLİ DAVALI : DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 31/05/2024 YAZILDIĞI TARİH : 12/06/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; taraflar arasında yazılı olmayan sözleşme ile bayilik ilişkisi kurulduğunu, sözleşmenin davacı tarafından 22/07/2020 tarihli ihtarname ile tek taraflı olarak fesih edildiğini, davalı şirkete emanet olarak teslim edilen cihazların bir kısmının süresinde müvekkiline iade edilmediğini, davalının iade etmediği her bir ürün için cihaz başına 3.000,00 USD ödemesi gerektiğini belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak şimdilik 60.000,00 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili 28/08/2023 tarihli dilekçesiyle dava konusu değeri 495.298,80 TLye yükseltmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; davalının merkez adresi itibarı ile Ankara Mahkemeleri yetkisiz olup, İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu, cihazların davacıya iadesi konusunda, müvekkil şirket kullanımında olan cihazların ve sarf malzemelerinin iadesini talep edildiğini, yürütülen tedavinin kısa müddetli olmamasına rağmen hastalara bağlı olan cihazları toplamanın mümkün olmadığını, bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; benimsenen bilirkişi raporu ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirildiğinde, davalının ihtarnameye konu 20 adet tıbbi cihazı ihtarnamede belirtilen süre içerisinde davacıya iade etmediği, iade edememe gerekçelerinin davalıdan kaynaklandığı ve cihazların teslimine ilişkin tutanaklarda belirtilen güvence bedelinin davalı tarafından davacıya ödenmesi gerektiği, davacının düzenlediği ve davalı tarafından süresinde iade edilmediği kabul edilen tıbbi cihazların türü ve teslim belgesinde belirtilen güvence bedeli ile toplam davacı talebinin ne olması gerektiğinin belirlenmesi amacı ile bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi, davalıdan kaynaklanan nedenlerle iade edilmeyen tıbbi cihazlar için teslim belgesinin 3 ve 5. maddelerinde belirtilen KDV dahil 64.800,00 USD nin davalıdan tahsili gerektiği, teslim belgelerinde gecikme halinde USD cinsinden ödeme yapılacağı kararlaştırılmış olmakla birlikte,...