Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, dava dışı ... Elek. Enj. İnş. Taah. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. firmasının müvekkil şirkete olan borcuna karşılık ... Bankası A.Ş. ... Şubesi'nin 3832122 seri numaralı, 18.09.2021 vadeli, 200.000,00.-TL bedelli çeki verdiğini, müvekkil şirketin Ankara Bölge Müdürü olan şirket çalışanı ... tarafından müşteriden alınıp, müvekkil şirketin rızası hilafına ve haberi olmaksızın, kendisinin şahsi ilişkide olduğu kişilere vererek çeki kullanıldığını, müvekkilinin rızası...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/1806 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2024/665
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/09/2022 ESAS-KARAR NO : 2021/634 E - 2022/589 K
DAVACI : VEKİLİ DAVALI : DAVANIN KONUSU : İstirdat KARAR TARİHİ : 20/05/2024 YAZILDIĞI TARİH : 28/05/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, dava dışı ... Elek. Enj. İnş. Taah. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. firmasının müvekkil şirkete olan borcuna karşılık ... Bankası A.Ş. ... Şubesi'nin 3832122 seri numaralı, 18.09.2021 vadeli, 200.000,00.-TL bedelli çeki verdiğini, müvekkil şirketin Ankara Bölge Müdürü olan şirket çalışanı ... tarafından müşteriden alınıp, müvekkil şirketin rızası hilafına ve haberi olmaksızın, kendisinin şahsi ilişkide olduğu kişilere vererek çeki kullanıldığını, müvekkilinin rızası hilafına elinden çıkan çekin davalıdan alınarak tarafımıza iadesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; müvekkilinin iyi niyetli hamil olduğunu, ciro silsilesinin düzgün olduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; çeklerin birçok ciranta tarafından imzalanarak tedavülde olduğu, dava konusu çeklerin davacının çalışanı tarafından davalıya tevdi edildiği, davalının kötü niyeti ya da ağır kusurunun bulunduğuna dair herhangi bir delilin bulunmadığı, davalının iyiniyetli 3. Şahıs konumunda olduğu, iyi niyetin korunması gerektiği, davacının çalışanının eylem ve işlemlerinden davacının iş kanunu ve borçlar kanunu 66 ve devamı madde hükümleri gereğince sorumluluğunun bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili; müvekkilinin tahsilat fişi ile çeke hamil olduğunun belli olduğunu, müvekkilinin çalışanı hakkında suç duyurusunda bulunduğunu, davalının kötü niyetli hamil olduğunu, belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık; çekin istirdatı şartlarının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, çek istirdatı istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMKnin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin ned...