Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı borçlu arasında 2014 yılı boyunca ticari ilişki bulunduğunu, müvekkili şirket tarafından, davalı borçlu şirkete hizmet verildiğini, ancak davalı borçlunun bu hizmetin karşılığı olan ve cari hesap ekstresinde gözüken bedeli ödemediğini, bakiye bedelin tahsili için Ankara 17 İcra Müdürlüğünün 2014/18781 E, sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattığını, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek; itirazın iptali ile takibin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/1352 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2024/198 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/02/2023 ESAS-KARAR NO : 2022/484 E - 2023/108 K
DAVACI : ... DAHİLİ DAVACI : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 04/03/2024 YAZILDIĞI TARİH : 03/04/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı borçlu arasında 2014 yılı boyunca ticari ilişki bulunduğunu, müvekkili şirket tarafından, davalı borçlu şirkete hizmet verildiğini, ancak davalı borçlunun bu hizmetin karşılığı olan ve cari hesap ekstresinde gözüken bedeli ödemediğini, bakiye bedelin tahsili için Ankara 17 İcra Müdürlüğünün 2014/18781 E, sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattığını, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ... Sigorta A.Ş vekili de; TTK 1472.md gereğince icra takibine konu haklarına davacının kısmi halef olduklarını kredi risk sigortası kapsamında 16.09.2014 tarihinde 390.148,46TL hasar ödemesi yaptığını yasal halef olduğunu bildirmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, dosyaya cevap dilekçesi sunmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece verilen ilk kararda; "İtirazın iptali davaları takibe sıkı sıkıya bağlı davalardandır. Davaya konu icra takibinde cari hesap ekstresine dayanılmıştır. Takip talepnamesinde; 436.498,06 TL Cari hesap alacağının davalıdan tahsili istenmiştir. Ancak davacı şirketin defter kayıtları incelendiğinde; 20.12.2014 tarih ve 995 yevmiye maddesi ile davalıdan 436.816,66 TL tutarında çek alındığı, bu kayda göre davacının bir alacağı kalmadığı görülmüştür. Davacı vekili cari hesaptaki bu kaydın muhasebesel bir gereklilikten kaynaklandığını ve gerçeği yansıtmadığını iddia etmiştir. Davacı defterindeki 20.12.2014 tarihli kaydın davacının iddia ettiği gibi muhasebesel bir zorunluluktan kaynaklanmadığı, bu kaydın "çek alınması" durumunda yapılması gereken bir kayıt olduğu 27.05.2019 tarihli bilirkişi raporu ile saptanmıştır. Davacının kendi defterlerindeki lehine kayıtları dikkate alırken aleyhe olan kayıtları gözden kaçırması olanaklı değildir. Usulüne uygun tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz. Davcı 1...