Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 12/07/2018 tarihli kesinleşen mahkeme kararı ile vesayet altına alındığını, davalının müvekkili aleyhine 27/09/2018 tarihinde senede dayalı icra takibi başlattığını, kısıtlıya yapılan tebligatın geçersiz olduğunu, senet üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin senedin düzenlenme tarihinde borç altına girme ehliyetinin bulunmadığını belirterek müvekkilinin senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, takibin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/1561 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2024/383 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/07/2023 ESAS-KARAR NO : 2018/784 E 2023/536 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 04/04/2024 YAZILDIĞI TARİH : 03/05/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 12/07/2018 tarihli kesinleşen mahkeme kararı ile vesayet altına alındığını, davalının müvekkili aleyhine 27/09/2018 tarihinde senede dayalı icra takibi başlattığını, kısıtlıya yapılan tebligatın geçersiz olduğunu, senet üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin senedin düzenlenme tarihinde borç altına girme ehliyetinin bulunmadığını belirterek müvekkilinin senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiş, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL üzerinden dava harcını yatırmış, yargılama sırasında mahkemece kısmi menfi tespit davası açılmayacağı gerekçesiyle senet bedeli üzerinden eksik harç tamamlattırılmıştır. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın vasi tarafından açılabilmesi için mahkemeden husumete ve davayı takip etmeye izin belgesi alınması gerektiğini, menfi tespit davasının kısmi dava olarak açılamayacağını, alacağın sürümcemede bırakmak için kötüniyetli olarak davanın açıldığını savunarak davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, Jandarma Kriminal Labaratuvarından alınan rapora göre senetteki imzanın davacıya ait olduğu, bononun tanzim tarihi olan 15/11/2016 tarihinde davacının ayırt etme gücünün bulunmadığı iddiasının araştırılması için İstanbul Adli Tıp Kurumu 4.İhtisas Dairesinden davacının muayenesi için randevu günleri alındığı, bu günlerin davacıya tebliğ edildiği, davacının 15/01/2020- 14/12/2020-01/09/2021-19/04/2023 tarihli randevuların hiçbirisine gitmediği, davacının yaşlılığı nedeniyle uzun yola gidemeyeceğine ilişkin doktor raporu gereğince Ankara'dan rapor alınmasına yönelik talep üzerine Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Sağlık Kurulundan alınan 05/04/2022 tarihli raporda davacının senedin düzenlendiği tarihte en az iki yıl sür...