Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın pazarlamasına yetkili bulunduğu dava konusu ... adresindeki işyeri vasıflı taşınmazı davalının müvekkili aracılığı ile gördüğünü, kiraya veren ile müvekkili aracılığı ile tanıştırıldığını ve tanıtım hizmeti aldığını, taraflarca 21/01/2015 tarihli Kiralık Yer Gösterme Sözleşmesi başlıklı tellaliye sözleşmesinin imzalandığını, davalının müvekkili aracılığı ile tanıştığı kiraya veren ile kiralama işlemi yaptığını ancak...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/1501 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2024/163
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : Dr.... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/06/2023 ESAS-KARAR NO : 2023/116 E 2023/465 K
DAVACI DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 29/02/2024 YAZILDIĞI TARİH : 27/03/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın pazarlamasına yetkili bulunduğu dava konusu ... adresindeki işyeri vasıflı taşınmazı davalının müvekkili aracılığı ile gördüğünü, kiraya veren ile müvekkili aracılığı ile tanıştırıldığını ve tanıtım hizmeti aldığını, taraflarca 21/01/2015 tarihli Kiralık Yer Gösterme Sözleşmesi başlıklı tellaliye sözleşmesinin imzalandığını, davalının müvekkili aracılığı ile tanıştığı kiraya veren ile kiralama işlemi yaptığını ancak müvekkilinin alacağını ödemediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine haksız yere itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin bir tanıdığının talebi üzerine kiralık işyerlerini dolaştığını, ancak hiç bir şekilde işyeri kiralamadığını, müvekkilinin temsilcisi olduğu herhangi bir kurum kuruluş ya da şirketin de bulunmadığını, kiralık işyeri bakarken davacı şirket elemanları ile karşılaşmış olabileceğini ancak bu işyerinin kendisine gösterilip gösterilmediğini bilemediğini, sözleşmedeki yazının müvekkiline ait olmadığını savunarak davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Ankara 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 01/11/2018 Tarih, 2016/518 Esas, 2018/478 Sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verildiği, kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine Dairemizin 26/12/2022 Tarih, 2020/744 Esas, 2022/1857 Sayılı kararı ile Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle kararın kaldırıldığı, kaldırma kararından sonra mahkemece verilen görevsizlik kararı üzerine dosyanın gönderildiği görevli mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından 21/01/2015 tarihli kiralık yer gösterme formunun C/2 maddesine dayalı olarak ücret alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali talebiyle süresi içinde eldeki davanın açıldığı, 2011 yılında ...'nde, 2015 ...