Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/1207 · K. 2024/551
Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/1207 K. 2024/551

E. 2023/1207K. 2024/5513 Haziran 2024
icra takibigörevli mahkemetazminatbağımsız bölümmenfi tespityasal süreiadeistirdatkambiyo senedisatış sözleşmesiiş sözleşmesitespit davasıeser sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... İlçesi, ... numaralı bağımsız bölümün İbrahim Şimşek adına kayıtlı olsa da gerçekte müvekkile ait olduğunu, davacının taşınmazı ...'a sattığını, ... adına sözleşmeyi imzalayan ve tapu devrini yapan ... olduğunu, Taşınmazın tapu devri aynı gün ... adına yapıldığını, ancak devir tarihi itibari ile dairenin iç kısmında henüz inşaat çalışmaları bitmediğinden dolayı taraflar kendi aralarında adi yazılı bir sözleşme düzenlemiş olup işbu sözleşmede müvekkilin daireyi sözleşmede belirtilen tarihte eksiksiz olarak teslim etmediği takdirde daireyi geri satın alacağı veya masrafları karşılayacağı taahhüt altına alınmış sözleşmeye istinaden de müvekkil tarafından ... adına 30.000,00 TL miktarlı teminat senedi verildiğini, bu husus senedin...

Karar Metni

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/ Esas KARAR NO : 2024/

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... ... VEKİLLERİ : Av. ... - Av. ... - DAVALI :... - ... ... VEKİLİ : Av. ... -

DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım) DAVA TARİHİ : 17/07/2019 KARAR TARİHİ : 03/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... İlçesi, ... numaralı bağımsız bölümün İbrahim Şimşek adına kayıtlı olsa da gerçekte müvekkile ait olduğunu, davacının taşınmazı ...'a sattığını, ... adına sözleşmeyi imzalayan ve tapu devrini yapan ... olduğunu, Taşınmazın tapu devri aynı gün ... adına yapıldığını, ancak devir tarihi itibari ile dairenin iç kısmında henüz inşaat çalışmaları bitmediğinden dolayı taraflar kendi aralarında adi yazılı bir sözleşme düzenlemiş olup işbu sözleşmede müvekkilin daireyi sözleşmede belirtilen tarihte eksiksiz olarak teslim etmediği takdirde daireyi geri satın alacağı veya masrafları karşılayacağı taahhüt altına alınmış sözleşmeye istinaden de müvekkil tarafından ... adına 30.000,00 TL miktarlı teminat senedi verildiğini, bu husus senedin arkasında "Bu senet ...'a satılan daire karşılığında içerisi bitmediği için teminat olarak teslim edildiğini, senette yazılı tarihe kadar daire bittiği takdirde senet ve bu senete istinaden yazılan sözleşme geçersiz olup geri senet sahiplerine iade edilecektir." şeklinde şerh düşüldüğünü ve davalı ve ... tarafından imza altına alındığını, daire senette ve sözleşmede belirtilen tarihte eksiksiz olarak davalı tarafa teslim edildiğini, sözleşmede belirtilen hususlar yerine getirildiği için teminat senedi olarak düzenlenen senedin bir hükmü kalmadığını, ... ve ... türlü gerekçeler ile senedi bir türlü davacıya teslim etmediğini, Kambiyo senedinin zamanaşımına uğramasına günler kala yakını olan ve kötü niyetli hareket eden davalı ...'a ciro edilmiş ve müvekkil hakkında ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2019/... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2019/... E. Sayılı dosyasında sürdürülen icra takibinin teminatsız olarak takibin durdurulmasına, dosyaya ödenen paraların davalıya ödenmesine, davaya konu icra takibinden dolayı borçlu olmadıklarının tespiti ile takibin iptaline, dava süresince müvekkil tarafından ödeme yapılmak zorunda kalınması halinde davanın istirdat davası olarak devamına, davalının açık kötü niyeti ile müvekkil icra marifeti ile zarara uğramasına sebep olması karşısında takipte bildirilen asıl alacağın %20'si oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; senedin davacı tarafın iddia etmiş olduğu gibi teminat senedi şartlarını taşımamakta açık bir borç ikrarını içerdiğini, teminat senetlerinde senedi...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/61 · K. 2024/408

25 Nisan 2024

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/408 · K. 2024/641

1 Temmuz 2024

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/77 · K. 2024/257

12 Mart 2024

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1037 · K. 2024/603

15 Mayıs 2024

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/721 · K. 2024/98

1 Şubat 2024

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/628 · K. 2024/734

14 Haziran 2024