Manisa Asliye Ticaret Mahkemesinin 23.03.2023 tarih 2022/1105 E. - 2023/181 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, müvekkilinin, Plastik Enjeksiyon Makinasını finansal kiralama sözleşmesi ile 23/07/2020 tarihinde teslim aldığını, makinenin 25/04/2022 tarihinde arızalandığını, meydana gelen arızanın metal yorgunluğundan olduğunun bildirildiğini, makinenin kolunun değişimi yapıldıktan sonra sigortalı olması nedeniyle bedelinin şirket tarafından poliçe kapsamında karşılanmasının talep edildiğini, ancak sigorta şirketinin metal yorgunluğunun sigorta kapsamında olmadığından ödemeyi reddettiğini, söz...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/251 KARAR NO : 2024/1125
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MANİSA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23.03.2023 NUMARASI : 2022/1105 E. - 2023/181 K. DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 03.06.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 03.06.2024
Manisa Asliye Ticaret Mahkemesinin 23.03.2023 tarih 2022/1105 E. - 2023/181 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, müvekkilinin, Plastik Enjeksiyon Makinasını finansal kiralama sözleşmesi ile 23/07/2020 tarihinde teslim aldığını, makinenin 25/04/2022 tarihinde arızalandığını, meydana gelen arızanın metal yorgunluğundan olduğunun bildirildiğini, makinenin kolunun değişimi yapıldıktan sonra sigortalı olması nedeniyle bedelinin şirket tarafından poliçe kapsamında karşılanmasının talep edildiğini, ancak sigorta şirketinin metal yorgunluğunun sigorta kapsamında olmadığından ödemeyi reddettiğini, söz konusu bedelin müvekkili tarafından karşılandığını, Salihli 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2022/9 Diş sayılı dosyası ile servis raporunun hatalı olduğunun tespit edildiğini, davalı sigorta şirketine dava konu zararla ilgili olarak 16/06/2022 tarihinde başvuruda bulunulmasına karşın cevap verilmediğini belirterek, müvekkili tarafından ödenen hasar bedelinin işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, öncelikle zamanaşımı def'inde bulunduklarını, müvekkili şirket ile dava dışı ... A.Ş. arasında 23/07/2020 -23/07/2023 tarihli Leasing All Risk Sigorta Poliçesi akdedildiğini, müvekkili şirket ile enjeksiyon makinesinin maliki olan ... A.Ş. arasında tanzim edilen satış sözleşmesinde davacı tarafın hiçbir şekilde taraf olarak yer almadığını, sigortalı konumunda olmayan davacı tarafın müvekkilinden herhangi bir tazminat talep etme hakkı söz konusu olmadığını ve ayrıca dava konusu uyuşmazlığın poliçe kapsamı dışında kaldığını savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ:Davacı vekili, mahkemece tüm deliller toplanmadan karar verildiğini, leasing sözleşmesinin getirtilmediğini, Yargıtay'ın üretim hatası nedeniyle ayıplı olan bir maldan kaynaklanan zararın tazmini için açılan davada, kiralayanın yetkisini devredip devretmediğinin araştırılması gerektiğini vurguladığını, delil tespitine ilişkin raporda makinenin üretim hatası sebebiyle zarar gördüğünün belirtilmesi karşı...