Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/639 · K. 2024/922
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2021/639 K. 2024/922

E. 2021/639K. 2024/9223 Haziran 2024
tazminatmenfi tespiticra takibiiadeistirdatticari işletmenin devrimaddi tazminaticra inkar tazminatısatış sözleşmesitakibin durdurulmasıtedbir kararıkira sözleşmesiyasal süredava ehliyetiihtiyati tedbirmaddi zararsözleşmeye aykırılıktespit davasıbonoya dayalı takip
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: Menfi Tespit (İşletmenin devrinden kaynaklı) Taraflar arasındaki menfi tespit davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin eşi ve oğlu ile davalı ... ve yanındaki şahıs ...den 19/10/2016 tarihinde ... Mah. ... Cad. No... A1 Bakırköy/İstanbul adresinde bulunan "..." adlı restoranı 260.000 TL karşılığı içindeki tüm demirbaşlar ve işletme hakkı ile devraldığını, bu devir işleminin taşınmazın mal sahibi ...nın da bilgisi dahilinde gerçekleştiğini ve 01/11/2016 tarihli yazılı sözleşme imzalandığını, sözleşmede belirlenen 260.000 TLlik bedelin 60.000 TLsinin kira...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/639 KARAR NO: 2024/922 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 15.01.2021 NUMARASI: 2019/121 Esas - 2021/39 Karar DAVA: Menfi Tespit (İşletmenin devrinden kaynaklı) Taraflar arasındaki menfi tespit davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin eşi ve oğlu ile davalı ... ve yanındaki şahıs ...den 19/10/2016 tarihinde ... Mah. ... Cad. No... A1 Bakırköy/İstanbul adresinde bulunan "..." adlı restoranı 260.000 TL karşılığı içindeki tüm demirbaşlar ve işletme hakkı ile devraldığını, bu devir işleminin taşınmazın mal sahibi ...nın da bilgisi dahilinde gerçekleştiğini ve 01/11/2016 tarihli yazılı sözleşme imzalandığını, sözleşmede belirlenen 260.000 TLlik bedelin 60.000 TLsinin kira sözleşmesi depoziti olarak ...ya verildiğini, müvekkilinin kalan bedel için kendisinde nakit bulunmadığını, bundan dolayı elinde bulunan 3 adet satışa hazır aracın bulunduğunu ve bu araçları piyasada uygun zamanda uygun fiyatta satışını yapıp ödemesini yapabileceğini belirttiğini ve davalının da bu hususu kabul ettiğini, bu doğrultuda kalan 200.000 TLlik bedelin kısmen nakit kısmet nakit karşılığı araç ve birtakım borçların ödenmesi şeklinde gerçekleştirildiğini, bu hesaplamaya dair ...nin el yazısı ve imzası ile düzenlenen 19/10/2016 tarihli devir başlıklı belge sunulduğunu, müvekkilinin kendisine düşen tüm edimlerini bu çerçevede noksansız şekilde yerine getirdiğini, davalının, müvekkilini özellikle araç satışı konusunda sıkıştırdığını, bu sebeple müvekkiline ait araçların düşük bedellerle satılmak zorunda kalındığını, bu satışlardan müvekkilinin zarara uğradığını, örnek olması ve zararın görülebilmesi bakımından 10/02/2017 tarihli ... yevmiye numaralı araç satış sözleşmesinin sunulduğunu, bu devir işlemi sırasında davalının restoranın özellik ve nitelikleri ile müşteri çevresi hakkında gerçeğe aykırı beyanda bulunarak müvekkilini yanılttığını ve müvekkilinin bu hususlara inanarak sözleşmeyi imzalandığını, restoranın işletme ruhsatı var denilmesine rağmen işletme ruhsatının olmadığının ortaya çıktığını, restorantın işletme ruhsatının olmamasından dolayı müvekkilim maddi ve manevi olarak ciddi şekilde zarar gördüğünü, bunların yanı sıra devir sözleşmesinde kendilerinin olduğunu iddia edip bedelini müvekkilden aldıkları ayran makinesi ile soğutucuların gerçekte onların olmadığının ve ilgili firmalar tarafından emanet olarak konulduğunun ortaya çıktığını, bu makinelerin müvekkilinin elinden firmalar tarafından alınmaya çalışıldığını, müvekkilinin bu durumun ticari hayatını sekteye uğratabileceği...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 305

I. Genel koşulları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 305

Hükmün tavzihi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2021/633 · K. 2024/705

2 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2021/664 · K. 2024/916

30 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2021/915 · K. 2024/708

2 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2021/866 · K. 2024/771

9 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2021/413 · K. 2024/392

7 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2021/2076 · K. 2025/69

28 Ocak 2025