Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin davalı firmalardan hizmet alım sözleşmesi kapsamında sözleşme imzalandığını, dava dışı işçi ...'ın akdinin feshi sebebiyle ... 5. İş Mahkemesinin 2015/... E sayılı kararı ile işçilik alacakları müvekkili idareden tahsiline karar verildiğini, karar gereği dava dışı işçiye 35.388,61 TL kıdem tazminatı ödemesinin yapıldığını, yapılan ödemelerden davalıların sorumlu olduğunu, ilgili evrakların ...'dan celbini talep ettiklerini, son alt iş verenin tüm dönemlerden sorumlu olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 35.388,61 TL'nin en yüksek banka faiziyle tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı taraflara usulüne uygun tebligat...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/ Esas KARAR NO : 2024/
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALILAR : 1- ... - ... ... 2- ... - ... ... 3- ... - ... ... / ...
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 19/09/2023 KARAR TARİHİ : 04/06/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin davalı firmalardan hizmet alım sözleşmesi kapsamında sözleşme imzalandığını, dava dışı işçi ...'ın akdinin feshi sebebiyle ... 5. İş Mahkemesinin 2015/... E sayılı kararı ile işçilik alacakları müvekkili idareden tahsiline karar verildiğini, karar gereği dava dışı işçiye 35.388,61 TL kıdem tazminatı ödemesinin yapıldığını, yapılan ödemelerden davalıların sorumlu olduğunu, ilgili evrakların ...'dan celbini talep ettiklerini, son alt iş verenin tüm dönemlerden sorumlu olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 35.388,61 TL'nin en yüksek banka faiziyle tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı taraflara usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadıkları anlaşılmıştır. KANITLAR: ... 5. İş Mahkemesinin 2015/... E sayılı dosyası, sözleşme, bilirkişi raporu, vs. KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Dava, dava dışı ...'a ödenen 35.388,61 TL tazminatın davalılardan rucüen tahsilinin gerekip gerekmediğinin tespitine ilişkindir.Mahkememizce, dosyanın resen seçilen bir hesap uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek tarafların iddia ve savunmaları dikkate alınarak rapor tanzim edilmesinin istenilmesine karar verilmiştir. Alınan 08.05.2024 tarihli bilirkişi raporunda; dava dışı işçi ...'a kıdem tazminatı ödemesine ilişkin Komisyon Kararı ve Ödeme Belgeleri'nin dosyaya sunulmaması sebebiyle hesaplamada ilgili mahkeme dosyasından alınan bilirkişi raporunda ki tespitler esas alındığı, buna göre davalı ve dava dışı alt işverenler bünyesinde 27/08/1999 - 06/01/2015 döneminde 15 yıl 4 ay 12 gün çalıştığı ve kendisine 35.388,61 TL kıdem tazminatı ödemesinin yapıldığı, raporun denetlenmeye elverişli olması bakımından davalılar ve dava dışı alt işverenlerinde sorumlu olduğu miktarın tabloda ayrı ayrı gösterildiği, davalıların sorumlu olduğu miktarın 16.069,09 TL olduğu, eski tarihli ... kararlarında sözleşme sunulmayan dönemlerde 1/2 sorumluluk ilkesine göre hesaplama yapılmakta iken yeni tarihli kararlarında sözleşme sunulup sunulmamasına bakılmaksızın alt işverenlerin tam sorumluluğu yönünde kararları gereği hesaplama yapıldığı, ayrıca dava konusu dönemlere ait tüm sözleşmenin dosyaya sunulduğu, alt işverenler ... Tem. .. Şti., Reis Tem. .. Şti. İle Binsa Ltd. Şti. Hakkında dava ikame edilmediği, davacı ve alt işverenler, ... Tem. .. Şti., ... Madencilik .. Ltd. Şti. Arasında 01/01/2009 - 15/01/2010 dönemi i...