Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ----şahıs işletmesi olan ---- sahibi olduğunu, müşterileri -----ait daha önceden satmış olduğu işitme cihazlarını bakım ve onarım için teknik servise -----anlaşmalı olduğu davalı firma ile --------numaralı gönderi kodu ile gönderilmek üzere teslim ettiğini, davalı firmanın taşıma esnasında gerekli dikkat ve özeni göstermediğini, söz konusu cihazların ezilmesine sebebiyet verdiğini ve cihazların su aldığını, teslim için ---- firmasına götürdüklerinde ------------ firması tarafından cihazların ezilmiş olması ve elektronik cihazın sıvı ile temas etmiş olması ve su alması nedeniyle cihazları davalı firmadan teslim almadıklarını, bu hususun ilgili firmanın tanıklığı ile de ispat edilebileceğini, davalı...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/39 ESAS KARAR NO:2024/532 DAVA: Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 16.01.2024 KARAR TARİHİ: 04.06.2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ----şahıs işletmesi olan ---- sahibi olduğunu, müşterileri -----ait daha önceden satmış olduğu işitme cihazlarını bakım ve onarım için teknik servise -----anlaşmalı olduğu davalı firma ile --------numaralı gönderi kodu ile gönderilmek üzere teslim ettiğini, davalı firmanın taşıma esnasında gerekli dikkat ve özeni göstermediğini, söz konusu cihazların ezilmesine sebebiyet verdiğini ve cihazların su aldığını, teslim için ---- firmasına götürdüklerinde ------------ firması tarafından cihazların ezilmiş olması ve elektronik cihazın sıvı ile temas etmiş olması ve su alması nedeniyle cihazları davalı firmadan teslim almadıklarını, bu hususun ilgili firmanın tanıklığı ile de ispat edilebileceğini, davalı firmanın, söz konusu cihazları müvekkiline iade etmediğini, kendi bünyesinde inceleme başlattığını belirtilerek yaklaşık beş aydır da ellerinde tuttuklarını, davanın açıldığı tarih itibariyle de hasar biriminde incelemede olduğu belirtilen ürünlerin davacı müvekkiline teslim edilmediğini, içinde işitme kaybı olan hastaların aktif olarak kullandığı işitme cihazı bulunan gönderiyi taşıma kurallarına uygun olmayacak şekilde taşıyan ve ardından müvekkiline derhal iadesini bile gerçekleştirmeyen davalı firmanın hem müvekkilinin hem de müvekkili müşterilerinin büyük bir mağduriyet yaşamasına sebebiyet verdiğini, kargoya teslim edilen ürünlerin niteliği gereği yaşanan mağduriyetin ve davalının hiçbir tazmin iradesi göstermemesi davacı şirket nezdinde ciddi bir zarar oluştuğunu, başkaca hakları saklı tutmak kaydıyla işbu davanın açıldığını, tüm bu nedenler ve Mahkemece resen nazara alınacak diğer sebeplerle; davanın kabulünü, daha sonra artırılmak üzere şimdilik 5.000,00-TL maddi zararının firmaya başvuru tarihi olan 19.09.2023 tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın, mesnedi bulunmayan davacı iddia ve beyanlarına itibar edilmeyerek ve müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığı da gözetilerek reddine karar verilmesi gerektiğini, huzurdaki davanın, Mahkemenin yetkisiz olması nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmadığını beyan etmekle birlikte zaman aşımı def'inde bulunduklarını, müvekkili şirket tarafından üzerine düşen edimler gereği gibi yerine getirildiğini, huzurdaki davada müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, dava konusu gönderide yer aldığı iddia edilen ürünlerin davacı ile müvekkili şirket arasındaki taşıma sözle...