Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:müvekkili firmanın davalı ile anlaşmış olduğu sera imalatı yapım işleri karşılığında 75.000,00 TL'ye anlaştıklarını, daha sonra Covid 19 nedeniyle davalının işlere başlayamadığını, bu arada davacı şirket tarafından davalının banka hesaplarına 14.04.2020 tarihinde 30.000 TL, 22.05.2020 tarihinde 5.000 TL, 26.06.2020 tarihinde 10.000 TL, 30.06.2020 tarihinde 25.000 TL, 14.08.2020 tarihinde 5.000 TL para gönderdiğini, davalının sera imalat işlemlerine başlamış olup, yaptığı işler karşılığında 12.06.2020 tarihinde 4.661 TL, 31.12.2020 tarihinde 20.000 TL'lik satınalma faturası, 05.03.2021 tarihinde 4.720 TL, 10.03.2021 tarihinde 4.307 TL olmak kaydıyla toplamda 24.661 TL'lik iş karşılığında fatura kestiğini, müvekkili tarafından çeşitli...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/ KARAR NO : 2024/ HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... -... DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 31/03/2023 KARAR TARİHİ : 04/06/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:müvekkili firmanın davalı ile anlaşmış olduğu sera imalatı yapım işleri karşılığında 75.000,00 TL'ye anlaştıklarını, daha sonra Covid 19 nedeniyle davalının işlere başlayamadığını, bu arada davacı şirket tarafından davalının banka hesaplarına 14.04.2020 tarihinde 30.000 TL, 22.05.2020 tarihinde 5.000 TL, 26.06.2020 tarihinde 10.000 TL, 30.06.2020 tarihinde 25.000 TL, 14.08.2020 tarihinde 5.000 TL para gönderdiğini, davalının sera imalat işlemlerine başlamış olup, yaptığı işler karşılığında 12.06.2020 tarihinde 4.661 TL, 31.12.2020 tarihinde 20.000 TL'lik satınalma faturası, 05.03.2021 tarihinde 4.720 TL, 10.03.2021 tarihinde 4.307 TL olmak kaydıyla toplamda 24.661 TL'lik iş karşılığında fatura kestiğini, müvekkili tarafından çeşitli tarihlerde kalan işlerin yapılması için defalarca aranmasına ve uyarılmasına rağmen kalan işleri davalının bitirmediğini, bunun üzerine davalı aleyhine ... 16.İcra Müdürlüğü'nün 2022/... Esas sayılı dosya ile icra takibine başlandığını, davalının bu takibe borcun kendisine ait olmadığı iddiasıyla itirazda bulunduğunu, bu sebeple takibin durduğunu, borçlunun her ne kadar itiraz dilekçesinde herhangi bir borcunun bulunmadığını iddia etmiş ise de, söz konusu icra takibinde yer alan takibe dayanak teşkil eden evraklardan anlaşılacağı üzere borcun varlığının ortada olduğunu, müvekkili şirketin ticari defter, faturalar ve banka hesap kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde davalarının haklılığının ortaya çıkacağını, davalının kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini beyanla, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla davalı yanın icra dosyasına yaptığı haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz eden borçlu(davalı) aleyhine %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır. KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Dava, taraflar arasında sera yapım imalat sözleşmesi bulunduğu ancak davalı tarafından işin teslim edilmediği iddiası kapsamında davacı tarafından davalıya ödendiği belirtilen bedelin iadesi için ... 16.İcra Dairesinin 2022/... esas sayılı dosyasında başlatılan takibin yerinde olup olmadığı noktasında toplandığı görülmüştür. Davacı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi bakımından talimat mahkemesi aracılığıyla...