Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı ... müvekkil ... Merkez Ortak Sağlık Güvenlik Birimi Ltd. Şti'de iş güvenliği uzmanı olarak çalıştığı, iş akdini istifa ederek Ekim 2022 tarihinde sonlandırdığını, İş sözleşmesinin 13/m maddesinde "İşçinin işten ayrılması durumunda işverenin hizmet verdiği kişi ve kurumlarla aynı sektördeki başka bir işletme adı altında ( sigortalı ya da kendi adına veya 1. Derece yakınları adına açılmış olsa dahi) hizmet veremez, hizmete aracı olamaz. Bu hizmetten maddi çıkar gözetemez. Aksi bir tutum ve davranışın tespiti halinde işverene o işletmenin 5 yıllık hizmet tutarı kadar tazminat ödemeyi kabul etmiş olur." şeklinde düzenleme bulunduğunu, davalının iş sözleşmesindeki taahhüdüne aykırı olarak müvekkilinin hizmet verdiği kurumla çalışmaya başladığı, müvekkili şirket ile...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/ KARAR NO : 2024/
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. Av. DAVALI : ... VEKİLİ : Av.
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/04/2023 KARAR TARİHİ : 04/07/2024
Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı ... müvekkil ... Merkez Ortak Sağlık Güvenlik Birimi Ltd. Şti'de iş güvenliği uzmanı olarak çalıştığı, iş akdini istifa ederek Ekim 2022 tarihinde sonlandırdığını, İş sözleşmesinin 13/m maddesinde "İşçinin işten ayrılması durumunda işverenin hizmet verdiği kişi ve kurumlarla aynı sektördeki başka bir işletme adı altında ( sigortalı ya da kendi adına veya 1. Derece yakınları adına açılmış olsa dahi) hizmet veremez, hizmete aracı olamaz. Bu hizmetten maddi çıkar gözetemez. Aksi bir tutum ve davranışın tespiti halinde işverene o işletmenin 5 yıllık hizmet tutarı kadar tazminat ödemeyi kabul etmiş olur." şeklinde düzenleme bulunduğunu, davalının iş sözleşmesindeki taahhüdüne aykırı olarak müvekkilinin hizmet verdiği kurumla çalışmaya başladığı, müvekkili şirket ile aynı faaliyet alanında hizmet veren başka bir işyeri adına hareket ettiği, müvekkili şirketin müşterilerine müvekkili şirketin çalışma şartlarını bilmesinin sağladığı fayda ile teklifler sunduğu, müvekkili şirket ile ticari ilişkiyi bitirmeye sebep oldukları, davalı yanın lehine faaliyet gösterdiği işyeri ile çalışmaya başladıkları gerekçesiyle 1000,00 TL kısmen tazminat talep ettiği, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline; karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak olarak açılamayacağını, rekabet yasağı sözleşmesinin yer zaman ve konu yönünden sınırlamalar içermediğini ve bu sebeple geçersiz olduğunu, davanın görevsiz mahkemede ikame edildiğini, müvekkilinin rekabet yasağına aykırı bir davranışının olmadığını, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde cezai şarttan indirim yapılması gerektiği savunmalarını ileri sürerek davanın reddine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin de davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini, arz ve talep etmiştir. GEREKÇE; Dava, davacı bünyesinde çalışan davalının iş akdinin feshinden sonra haksız rekabete konu eylemlerde bulunduğu iddiası ile belirsiz alacak olarak 1.000,00-TL haksız rekabet tazminatının davalıdan tahsiline ilişkindir.Davalının iş akdinin sona ermesinden sonra çalıştığı şirketin sözleşmede öngörüldüğü şekli ile cezai şart doğmasına sebebiyet verip vermeyeceği hususunun değerlendirilmesi amacıyla dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, 29.03.2024 tarihli bilirkişi raporunda ise: "Davacı şirketin haksız rekabetten kaynaklı işbu davaya konu vakıayı davacı şirket müşterisi olan ... Tarım şirketine davalı yan tarafından dava dışı ... ... üzerinden hizmet verilmeye başlanması olarak ifade ettiği, Davalı ... ...nın davacı şir...