DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ: 04/10/2018 KARAR TARİHİ: 04/06/2024 Mahkememizin ----- sayılı yetkisiz icra dairesinde takip yapılması nedeniyle dava şartı yokluğu nedeniyle verilen karar,----- sayılı ilamıyla kaldırılarak, dosya mahkememize gönderilmiş ve mahkememizin yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldıktan sonra açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili davasında özetle; davalı-borçlular hakkında genel haciz yolu ile takip başlatılmış ise de borçlular tarafından yapılan itiraz ile takibin durduğunu, davalıların itirazlarının haksız ve kötüniyetli olduğunu, nakit alacak üzerinden % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek, davalı/borçluların ------sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının iptaline ve takibin...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/470 Esas KARAR NO:2024/446 DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ: 04/10/2018 KARAR TARİHİ: 04/06/2024
Mahkememizin ----- sayılı yetkisiz icra dairesinde takip yapılması nedeniyle dava şartı yokluğu nedeniyle verilen karar,----- sayılı ilamıyla kaldırılarak, dosya mahkememize gönderilmiş ve mahkememizin yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldıktan sonra açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili davasında özetle; davalı-borçlular hakkında genel haciz yolu ile takip başlatılmış ise de borçlular tarafından yapılan itiraz ile takibin durduğunu, davalıların itirazlarının haksız ve kötüniyetli olduğunu, nakit alacak üzerinden % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek, davalı/borçluların ------sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının iptaline ve takibin takip talebindeki şartlarla ve tahsil edilmemiş olan alacak yönünden devamına, yargılama giderlerinin davalı-borçlulara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı----cevap dilekçesinde özetle; müvekkilleri aleyhinde-----dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibine haksız ve dayanaksız olarak itiraz edildiğini , alacaklı görünen banka ile -------arasında arasında genel kredi sözleşmeleri imzalandığını , müvekkil davalıların ise sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını belirterek davacının haksız ve hukuki mesnetten yoksun davasının reddine, davacı tarafın % 20den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatı ödemesini, ücreti vekalet ve yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, İtirazın iptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) talebine ilişkindir. Davacı tarafından işbu davadan feragat edildiğine ilişkin 03/06/2024 tarihli dilekçe verildiği, davacı vekilinin vekaletname uyarınca açılan davadan feragat etme yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.Davalı tarafından işbu davadan feragat edildiğine ilişkin 03/06/2024 tarihli dilekçe verildiği, davalı vekilinin vekaletname uyarınca açılan davadan feragat etme yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.Davadan feragat HMK'nın 307. ve 311. maddeleri hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen, kesin hükmün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. HMK 307. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatının mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Harçlar Kanununun "Davadan feragat, davayı kabul veya sulh" başlıklı 22. Maddesinde "Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır." hükmü gereğince alınacak harç miktarı yönünden ön inceleme duruşmasının yapılmadığı dikkate alınarak davanın feragat nedeni...