MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 30/11/2020 NUMARASI: 2019/482 Esas, 2020/631 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 04/06/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin ... adlı şahıs şirketinin sahibi olduğunu, bu kapsamda asansör malzemesi, montaj ve işçilik olmak üzere hizmet verdiğini, davalı ile de asansör montaj projesi ve işçilik olmak üzere iş ilişkisi mevcut olduğunu, müvekkilinin asansör montaj projesi ve işçilik kapsamında üstlenmiş olduğu işi eksiksiz tamamladığını, ancak hizmeti alan davalının 20.000,00 TL hak edişini icra takibine kadar tüm sözlü taleplere rağmen...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/655 KARAR NO: 2024/646 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 30/11/2020 NUMARASI: 2019/482 Esas, 2020/631 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 04/06/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin ... adlı şahıs şirketinin sahibi olduğunu, bu kapsamda asansör malzemesi, montaj ve işçilik olmak üzere hizmet verdiğini, davalı ile de asansör montaj projesi ve işçilik olmak üzere iş ilişkisi mevcut olduğunu, müvekkilinin asansör montaj projesi ve işçilik kapsamında üstlenmiş olduğu işi eksiksiz tamamladığını, ancak hizmeti alan davalının 20.000,00 TL hak edişini icra takibine kadar tüm sözlü taleplere rağmen ödemediğini, bunun üzerine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla takibe geçtiklerini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline ve takibin aynen devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı taraf, davaya cevap vermemiştir.Mahkemece, SMMM bilirkişi tarafından hazırlanan raporda, davalının defterlerine göre davacının, davalı taraftan 20.000,00 TL alacaklı olduğu, alacağın takibe konu faturadan kaynaklandığı ve faturanın davalı defterlerine kaydedildiği, davalı taraf her ne kadar söz konusu işi dava dışı üçüncü kişiye yaptırdığını, davacı ile ticari ilişkisinin bulunmadığını iddia etmiş ise de bir tacirin almadığı bir hizmet/mal için düzenlenen faturayı ticari defterlerine kaydetmesinin hayatın olağan akışına ve ticari teamüllere uygun olmadığı, ayrıca delil olarak dayandığı dekontta da 25.000,00 TL bedelin ... isimli kişiye gönderildiği ve dekontta yalnızca ödeme açıklamasının bulunduğu, bu haliyle yapılan işin başkaca kimseye yaptırıldığı iddiasının ispatlanamadığı, yine davalının davacıdan aldığı faturayı ilgili dönemde vergi dairesine bildirdiği sabit olduğuna göre dava konusu faturaların davalıya tebliğ edildiği, ispat yükünün faturayı teslim alan ve BA formuyla bildirimde bulunan davalıya geçtiği, faturaları alan davalının faturayı ve içeriğini oluşturan emtiayı almadığını veya iade ettiğini kanıtlaması gerektiği, davalının faturaya itiraz etmediği gibi faturayı ve içeriğini oluşturan emtiayı/hizmeti iade ettiğini TTK'nın 21/2.maddesine uygun şekilde kanıtlayamadığı, bu nedenle davalı takip borçlusunun icra takibine itirazının haksız ve yersiz olduğu kanaatinin hasıl olduğu, öte yandan alacağın likit olması nedeni ile kabulle sonuçlanan kısım üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi şartlarının oluştuğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalı/takip borçlusunun, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı...