MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 06/10/2023 NUMARASI: 2017/331 Esas, 2023/635 Karar DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 04/06/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, taraflar arasında 10/06/2016 tarihli bir eser sözleşmesi bulunduğunu, davalı şirketin bir ana yükleyici olduğunu, davalı tarafından inşaatın duvar ve tavan imalat işlerinin müvekkiline taşere edildiğini, sözleşmenin 12.maddesi gereğince müvekkiline yapılacak avans ödemelerinin teminatı olarak müvekkili tarafından davalıya ... Bankasının Bostancı Şubesine ait 17/06/2016 tarihli ve 240.000,00 TL bedelli bir teminat mektubu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/343 KARAR NO: 2024/658 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 06/10/2023 NUMARASI: 2017/331 Esas, 2023/635 Karar DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 04/06/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, taraflar arasında 10/06/2016 tarihli bir eser sözleşmesi bulunduğunu, davalı şirketin bir ana yükleyici olduğunu, davalı tarafından inşaatın duvar ve tavan imalat işlerinin müvekkiline taşere edildiğini, sözleşmenin 12.maddesi gereğince müvekkiline yapılacak avans ödemelerinin teminatı olarak müvekkili tarafından davalıya ... Bankasının Bostancı Şubesine ait 17/06/2016 tarihli ve 240.000,00 TL bedelli bir teminat mektubu verildiğini, müvekkili tarafından üzerine düşen edimlerin yerine getirdiğini ancak karşı taraftan kaynaklanan iş ve davranışlardan dolayı gecikmeler yaşandığını, müvekkili tarafından davalıya Noter ihtarı gönderilerek bu davranışlardan vazgeçmesinin ihtar edildiğini ancak sonuç alınamadığını, bu nedenle sözleşmeyi feshetmek zorunda kaldıklarını ve Kadıköy ... Noterliğinden çektikleri 06/03/2017 tarihli ihtarları feshi karşı tarafa bildirilip teminat mektubunun iadesini istediklerini ancak iade edilmediğini belirterek, müvekkilinin söz konusu teminat mektubundan dolayı borçlu olmadığının tespit edilmesine karar verilmesini ve teminat mektubunun davalıdan alınarak müvekkiline teslim edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasındaki akdi ilişkinin doğru olduğunu ancak davacı tarafından gerçekleştirilen feshin haksız olduğunu, davacının gecikmelerin nedeni olarak gösterdiği iddiaların doğru olmadığını, taraflar arasındaki mesaj ve mailler incelendiğinde bu hususun ortaya çıkacağını belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, yargılama devam ederken davacı taraf mazeretsiz olarak davayı takip etmediği için 16/12/2022 tarihli celsede dosyanın işlemden kaldırıldığı, davacı vekilinin işlemden kaldırılmaya ilişkin ara karara itirazı bulunmayıp yenileme dilekçesinde ''16/12/2022 tarihinde yapılan duruşmada bulunamadım'' demek suretiyle davasını yenilediği, dava basit yargılama usulüne tabi olup HMK 320/4 maddesi gereğince basit yargılamaya tabi olan davaların ancak bir kez yenilenebileceği, 16/12/2022 tarihinde dosya işlemden kaldırıldıktan sonra davacı 06/10/2023 tarihli duruşmaya da gelmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Davacı vekili istinafında, 21/03/2017 tarihli Tensip Tutanağı'nın (2) numaralı ara kararında aynen; «Yargılamanın HMK. 118 ved. Maddeleri uyarınca yazılı yargılama usulüne göre yürütül...