Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Dava dilekçesi özetle şöyledir: "Davalının haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin tespitine, önlenmesine ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, haksız rekabet teşkil eden tasarıma sahip ürünlerin ve haksız rekabet işlenmesinde etkili olan araç ve malların imhasına, maddi ve manevi zararın tazminine karar verilmesini..." talep ve dava etmiştir. CEVAP: Cevap dilekçesi özetle şöyledir: "davaya konu uyuşmazlıkta davacının haksız rekabete neden olduğunu iddia ettiği tasarım müvekkilimiz adına türkpatent nezdinde tescilli bir tasarım olup, 6769 sayılı sınai mülkiyet kanunu hükümlerine göre korunmaktadır. davacı, müvekkilimizin türkpatent nezdinde tescilli tasarımını hukuka uygun ve haklı kullanımına karşı haksız rekabet iddia edemeyeceği gibi,...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/90 Esas KARAR NO : 2024/449
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/02/2023 KARAR TARİHİ : 04/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Dava dilekçesi özetle şöyledir: "Davalının haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin tespitine, önlenmesine ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, haksız rekabet teşkil eden tasarıma sahip ürünlerin ve haksız rekabet işlenmesinde etkili olan araç ve malların imhasına, maddi ve manevi zararın tazminine karar verilmesini..." talep ve dava etmiştir. CEVAP: Cevap dilekçesi özetle şöyledir: "davaya konu uyuşmazlıkta davacının haksız rekabete neden olduğunu iddia ettiği tasarım müvekkilimiz adına türkpatent nezdinde tescilli bir tasarım olup, 6769 sayılı sınai mülkiyet kanunu hükümlerine göre korunmaktadır. davacı, müvekkilimizin türkpatent nezdinde tescilli tasarımını hukuka uygun ve haklı kullanımına karşı haksız rekabet iddia edemeyeceği gibi, hiçbir kabul anlamına gelmemek kaydıyla, tasarımlara ilişkin davalar ve benzeri hususlar smk konusuna girmektedir. smk'nın görev konusunu düzenleyen 156. maddesi uyarınca, sınai mülkiyet haklarına ilişkin tüm davalarda görevli mahkeme fikri ve sınai haklar ihtisas mahkemeleridir. davacı, davasını türkiye'de tescilli olmayan bir tasarıma dayandırmaktadır. yargıtay'ın yerleşik içtihatları doğrultusunda da tescilsiz tasarımlar smk'da düzenlenmekte olduğundan, tescilsiz tasarıma dayanarak açılmış bir davanın da çözüm yeri ihtisas mahkemeleridir. işbu davanın hmk'nın 1. ve 2. maddelerinin atıfıyla ve smk'nın 156. maddesi yönünden görevsizlik sebebi ile usulen reddedilmesini..." talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizde görülmekte olan işbu dava haksız rekabetin önlenmesi, sonuçlarının ortadan kaldırılması rekabete konu ürünlerinin satışının yasaklanması, bunlara el konulması, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi'nin 2021/566 Esas 2021/538 Karar sayılı ilamında özetle; "Somut olayda Mahkemece, davada marka hakkının korunması veya markaya tecavüzle ilgili bir talep bulunmadığından, uyuşmazlığın fikri mülkiyet veya sınai mülkiyet hakkıyla ilgisi bulunmadığından, ticaret mahkemesine görevsizlik verilmiş ise de, davacının Markasının tescilli olduğu ve davacının Marka hakkına dayanarak davasını açtığı, her ne kadar ıslah ile tecavüzden doğan haklar istenmiş ise de, tecavüzün oluşup oluşmadığının tespitinin yapılması gerektiği buna göre de öncelikle davalının davacının marka hakkına ilişkin tecavüzün olup olmadığının değerlendirilmesi gerekmektedir. Markaya tecavüzün tespitinin yapılması Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin görev alanına girdiği, haksız rekabetten doğan iddialar ile marka tecavüzüne ilişkin iddiaların birlikte görülmesinin gerekmesi halinde de daha özel görevli Fikri ve Sinai Haklar Mahkemes...