DAVA : Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/08/2023 KARAR TARİHİ : 04/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi tarafından 03/04/2023 tarihinde .... İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı dosyası ile davacı aleyhine icra takibi ikame edildiğini ve ödeme emrinin davacının e-tebligat adresine gönderildiğini, davacı tarafından ödeme emri süresinde fark edilemediği için icra takibine itiraz edilemediğini ve bu nedenle takibin kesinleştiğini, davacı tarafından icra baskısı altında 231.226,34 TL kesinleşen miktar ve 59.434,02 TL yargılama masrafı olarak toplam 290.660,36 TL ödendiğini, davalı ... Sigorta A.Ş.nin sigortalısı ... tarafından dizel motor (10 kap - 42 adet - brüt 19.100,00 kg) cinsi...
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO : 2023/358 Esas KARAR NO : 2024/246 DAVA : Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/08/2023 KARAR TARİHİ : 04/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi tarafından 03/04/2023 tarihinde .... İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı dosyası ile davacı aleyhine icra takibi ikame edildiğini ve ödeme emrinin davacının e-tebligat adresine gönderildiğini, davacı tarafından ödeme emri süresinde fark edilemediği için icra takibine itiraz edilemediğini ve bu nedenle takibin kesinleştiğini, davacı tarafından icra baskısı altında 231.226,34 TL kesinleşen miktar ve 59.434,02 TL yargılama masrafı olarak toplam 290.660,36 TL ödendiğini, davalı ... Sigorta A.Ş.nin sigortalısı ... tarafından dizel motor (10 kap - 42 adet - brüt 19.100,00 kg) cinsi emtianın Hindistan'da yerleşik ... adlı firmadan FOB teslim şekli ile satın alındığını, emtianın satıcı firma tarafından ... numaralı konteynere yüklendiğini, bu konteynerin ... ... A.Ş. adlı nakliyeci sorumluluğunda ... adlı gemi ile ...'ye denizyolu ile taşındığını, deniz nakliyesi sonrasında konteynerin herhangi bir hasar tutanağı olmaksızın Mersin Limanında tahliye edildiğini, ... ... Lojistik A.Ş. adlı nakliyeci firmanın sorumluluğunda sigortalı firmanın adresine nakledildiğini, emtialara ilişkin ekspertiz işleminin davacı nakliyecinin yokluğunda 02/06/2022 tarihinde dava dışı sigortalı ... A.Ş. firmasının Ankara'daki tesislerinde yapıldığını, ekspertiz incelemesine katılımlarının sağlanmamasının önemli eksiklik olduğunu, davacı nakliyeci ... şirketinin davalının sigortalısı ... Sanayii A.Ş.ye ordinoyu 24/05/2022 tarihinde teslim ettiği halde ilk hasar tespitinin ekspertiz raporunda belirtildiği üzere 31/05/2022 tarihinde teslimden 7 gün sonra yapıldığı ve eğer gerçekten hasar varsa dahi kara taşıması ve/veya limanda ordino tesliminden sonra beklediği süre içerisinde hasarın meydana gelmiş olabileceğini, taşımanın hangi aşamasında hasar oluştuğunun belirsiz olduğunu, davalının sigortalısı ... tarafından yasal süresinde hasar ihbarında bulunulmadığını, ekspertiz raporunda yetersiz ambalajlama, yükleme, istifleme kusuru nedeniyle hasarın meydana gelip gelmediğinin değerlendirilmediğini, arabuluculuk görüşmelerinin uyuşmazlıkla sonuçlandığı belirterek davacı tarafından icra baskısı altında 231.226,34 TL kesinleşen miktar ve 59.434,02 TL yargılama masrafı olarak 18/05/2023 tarihinde ödenen toplam 290.660,36 TL tazminatın ödenme tarihi itibariyle temerrüt faizi ile birlikte faiz türü belirtilmeyerek istirdadını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ... Sigorta A.Ş. ile dava dışı sigortalı ... Sanayii A.Ş. arasında ... numaralı Nakliyat Emtia Abonman Sözleşmesi akdedildiğini, sigortalı emtianın davacı tara...