Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/394 · K. 2024/486
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/394 K. 2024/486

E. 2023/394K. 2024/48610 Aralık 2024
icra takibiihtirazi kayıtyasal süretazminatgörevli mahkemehak düşürücü süreiptal davasıitirazın iptaliödeme emritaşıma sözleşmesiticari faaliyetanonim şirketzamanaşımı itirazıbedel tahsilibedelin iadesiborca itiraziadeicra inkar tazminatı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/03/2023 KARAR TARİHİ : 10/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki uyuşmazlığın çözümü için dava şartı olan ticari arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşmaya varamadıklarını, müvekkili şirket tarafından, davalı şirket aleyhine başlatılan icra takibinin konusu müvekkil şirket tarafından haksız yere ödenen bedellerin tahsili olduğu, söz konusu bedeller, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı düzenlenmiş olup, buna istinaden icra takibi başlatıldığını, dolayısıyla taraflar arasındaki uyuşmazlığın ticari nitelikte olması nedeniyle görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu, davalı şirket navlun bedeli...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO : 2023/394 Esas KARAR NO : 2024/486 DAVA : Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/03/2023 KARAR TARİHİ : 10/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki uyuşmazlığın çözümü için dava şartı olan ticari arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşmaya varamadıklarını, müvekkili şirket tarafından, davalı şirket aleyhine başlatılan icra takibinin konusu müvekkil şirket tarafından haksız yere ödenen bedellerin tahsili olduğu, söz konusu bedeller, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı düzenlenmiş olup, buna istinaden icra takibi başlatıldığını, dolayısıyla taraflar arasındaki uyuşmazlığın ticari nitelikte olması nedeniyle görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu, davalı şirket navlun bedeli kapsamında ordino, terminal, taşıma dokümanı vb. bedelleri haksız ve hukuka aykırı bir şekilde talep edildiğini, müvekkili şirket ticari faaliyetinin aksamaması amacıyla işbu bedelleri ihtirazi kayıt şerhi ile ödendiğini, açıklanan nedenlerle; davanın kabulü ile davalı şirketin .... İcra Müdürlüğü 2021/... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve hukuki mesnetten yoksun itirazın iptalini, takibin tüm fer'ileri ile devamını, takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davalı şirket aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı şirket'e yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; uyuşmazlığa konu olan ödemelerin dayanak faturası incelendiğinde, söz konusu bedellerin deniz taşıması kaynaklı olduğu görüldüğünü, deniz taşıması kaynaklı tüm uyuşmazlıklarda görevli mahkeme deniz ticaret mahkemeleri olduğundan, huzurdaki davanın görevsiz mahkemede açıldığını, TTK m.1246 gereğince deniz taşımasından doğan tüm alacak talepleri 1 yılı geçmekle zamanaşımına uğradığını, uyuşmazlığa konu banka dekontları ve buna bağlı faturalar ile icra takip tarihi göz önüne alındığında, takibin zamanaşımı süresi içerisinde başlatılmadığının görüldüğünü, davacı tarafın aktif husumet ehliyeti bulunmadığını, uyuşmazlığa konu faturalar incelendiğinde ödemelerin dava dışı ... Gümrük Müşavirliği firması tarafından yapıldığının görüleceğini, hal böyle iken bu bedellerin iadesini dava konusu yapabilecek olan tarafın davacı firma olamayacağından, davacının aktif husumet ehliyetine itiraz ettiklerini, açıklanan nedenlerle; davanın reddini, davalının %20 oranından az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesini, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu uyarınca karşı taraf vekalet ücretinin adlarına hükmedilmesini talep ettikleri görülmüştür. Dosyanın .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/06/2023 tarih 2023/... Esas ve 2023/... K...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 1246

A) Süre

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 20

2. Ücret isteme hakkı

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/463 · K. 2024/490

10 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/1 · K. 2024/499

10 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/525 · K. 2024/488

10 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/95 · K. 2024/489

10 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/580 · K. 2024/487

10 Aralık 2024