DAVA : Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/11/2022 KARAR TARİHİ : 10/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili ... A.Ş.'nin deniz taşımacılığı sektöründe hizmet veren forwerdar şirketi olduğunu, davalı taraf ile İzmir'den Bangladeş'e yüklerinin taşınması hususunda anlaşma sağladıklarını, ... ve ... konşimento tahtında taşıma hizmetinin gerçekleştiğini, yükün taşıtanının davalı olduğunu, taşıma organizasyonunun tamamının davalı tarafından yapıldığını, taşınan yüklerin alıcı tarafından çekilmediğini, bu sebeple oluşan demuraj ücretine ilişkin fiili taşıyanın müvekkiline fatura tanzim ettiğini, fatura tutarının müvekkili tarafından ödendiğini, ödenen tutarın müvekkili tarafından müşterisi olan davalı tarafa...
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO : 2022/463 Esas KARAR NO : 2024/490 DAVA : Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/11/2022 KARAR TARİHİ : 10/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili ... A.Ş.'nin deniz taşımacılığı sektöründe hizmet veren forwerdar şirketi olduğunu, davalı taraf ile İzmir'den Bangladeş'e yüklerinin taşınması hususunda anlaşma sağladıklarını, ... ve ... konşimento tahtında taşıma hizmetinin gerçekleştiğini, yükün taşıtanının davalı olduğunu, taşıma organizasyonunun tamamının davalı tarafından yapıldığını, taşınan yüklerin alıcı tarafından çekilmediğini, bu sebeple oluşan demuraj ücretine ilişkin fiili taşıyanın müvekkiline fatura tanzim ettiğini, fatura tutarının müvekkili tarafından ödendiğini, ödenen tutarın müvekkili tarafından müşterisi olan davalı tarafa yansıtıldığını, davalı tarafın faturaya itiraz ettiğini, konşimento tahtında da demurajdan davalı tarafın sorumlu olduğunu, müvekkili tarafından başvurulan arabuluculuk sürecinin olumsuz sonuçlandığını, müvekkili şirketin alacağı nedeni ile İİK'nun 257 ve devamı maddeleri kapsamında davalının menkul ve gayrimenkul malları üzerinde ihtiyati haciz talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;TTK madde 1246 açık hükmü gereği davaya konu alacağın bir senelik zamanaşımı süresine tabi olduğunu, davanın usul ekonomisi yönünden esasa girişilmeden öncelikle zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini, dava konusu taşımaya ilişkin yükün taşıtanı ve alıcısı "... ... Ltd." şirketi olduğunu, huzurda açılmış davanın, H.M.K. Madde 61/1 hükmü gereği; ... adresinde mukim "... ... Ltd." şirketine ihbar edilmesini talep ettiklerini, Müvekkili Şirketin mermer satıcısı olduğunu, "... ... Ind. Ltd." şirketine F.O.B. Teslim şartı ile 500 MT mermer sattığını ve taahhüt ettiği biçimde, 19.03.2020 tarihinde Alsancak/İzmir Limanı'nda taşıtan tarafından tayin edilmiş davacı/taşıyana teslim ettiklerini, limana kadar olan nakliye müvekkilce karşılandığını, anlaşma gereği yükleme liman masrafları toplamı 3.818,60 USD, davacı/taşıyan tarafından keşide edildiğini, 23.03.2020 tarih ve ... no.lu faturaları mukabili 09.04.2020 tarihli banka dekontu tahtında davacı/taşıyana ödendiğini. Konişmentodan da görüleceği üzere, navlun, ... kapsamında kararlaştırılmış ve taşıtan "... Ltd." tarafından davacı taşıyana ödendiğini. Dava konusu taleplerin içerisinde navlun bedeli olmadığını zira navlun Taşıtan "... Ltd." tarafından davacı taşıyana ödendiğini. huzurdaki davanın yükleyen konumundaki müvekkil şirkete tevcih edilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla, huzurdaki davaya konu alacak TTK madde 1246 hükmü gereği bir senelik zamanaşımına tabi olmakla, usul ekonomisi yönünden esasa girişilmeden süresinde açılmamış davanın zamanaşımı yönünden reddini, Mahiyeti icabı huzurdak...