DAVA : Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/07/2023 KARAR TARİHİ : 01/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin booking konfirmasıyon nezdinde davalıya ait malları taşınması işini konşimento tahtında yapılan taşıma ile Gemlik Limanından Antwerp'e taşındığını, konteynerler süresinde boşaltılmadığından dolayı demuraj oluştuğunu ve armatörün müvekkili şirkete fatura kesildiğini ve müvekkilinin faturayı ödediğini, ödenen bedelin davalıdan talep edilmesine rağmen davalı tarafından ödeme yapılmadığını beyanla, davanın kabulü ile alacağın tespitine ve ticari işlemlere uygulanan en yüksek faiz ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde...
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO : 2023/326 Esas KARAR NO : 2024/366 DAVA : Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/07/2023 KARAR TARİHİ : 01/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin booking konfirmasıyon nezdinde davalıya ait malları taşınması işini konşimento tahtında yapılan taşıma ile Gemlik Limanından Antwerp'e taşındığını, konteynerler süresinde boşaltılmadığından dolayı demuraj oluştuğunu ve armatörün müvekkili şirkete fatura kesildiğini ve müvekkilinin faturayı ödediğini, ödenen bedelin davalıdan talep edilmesine rağmen davalı tarafından ödeme yapılmadığını beyanla, davanın kabulü ile alacağın tespitine ve ticari işlemlere uygulanan en yüksek faiz ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; husumet itirazlarının bulunduğunu, davacının dava dışı ... ... ile aralarında müvekkili şirketin mallarının taşınması hususunda anlaştıklarını, müvekkilinin davacı ile dava dışı ... ... şirketinin yapmış olduğu anlaşmanın tarafı olmadığını, bu nedenle davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiğini, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, davanın davadışı ... ... şirketine ihbarının gerektiğini, taşıma belgeleri ve satışa ilişkin faturanın axworks olarak düzenlendiğini, müvekkilinin tesliminden sonra ortaya çıkan risk ve masraflardan sorumluluğunun bulunmadığını, taşıtan sıfatını kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacı yan tarafından müvekkili şirkete karış yapılmış hiçbir bildirimin bulunmadığını beyanla öncelikle davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine, Mahkeme aksi kanaatte ise zamanaşımı itirazının kabulü ile davanın reddine, her halükarda davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava,Konteyner bekleme ücretinin tahsili istemine dayalı alacak davası olup, uyuşmazlığın; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetlerinin olup olmadığı, emtianın gümrükten çekilip çekilmediği, çekilmiş ise ne kadar süre sonra çekildiğinin ve varsa demuraj süresi ile taşıma dolayısı ile gerçekten demuraj ücreti ödenip ödenmediği, ödenmiş ise yapılan ödemenin rayice uygun olarak yapılıp yapılmadığı, davalının demuraj ücretinden sorumlu olup olmadığı ve zamanaşımı itirazı hususunda toplandığı görülmüştür. Mahkememizce resen seçilen bilirkişiler ... tarafından tanzim edilen 22/05/2024 tarihli raporda; Davacı şirketin dava konusu taşımayı organize ettiği, akdi taşıyan konumunda olduğu, dava dışı gönderilen şirketin aynı zamanda taşıtan konumunda olduğu, davalı şirketin ise yükleten konumunda olduğu tespit edilmektedir. Konu konteynerin dava dışı gönderilen tarafından teslim alınmadığı bu sebeple serbest süresi içerisinde konteynerin fiili taşıyana teslim edilmemesi sebebiyle fiili taşıyan tarafından davacı şirkete demuraj fatura...