Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 11/04/2016 tarihinde siparişleri almak için kazanın yaşandığı ... Mah. ... Sokakta bulunan ... Ürünleri adlı şirkete gittiğini, sipariş edilen MDF'lerin davalının kullandığı forklift yardımıyla müvekkilinin kullandığı kamyonete yüklendiğini,yüklemenin yanlış yapıldığından kamyonetin yan kapağının kapanamayacağını gören müvekkilinin durumu davalıya izah ettiğini, davalının herhangi bir ikazda bulunmaksızın forklift ile MDF'leri tekrar düzenlemeye çalıştığı esnada aracın kapağının açıldığını ve yüklenen MDF'lerin müvekkilinin üzerine düştüğünü, müvekkilinin ağır yaralanmasına sebep olduğunu, kaza sonucu İstanbul Anadolu C.Başsavcılığına 2016/82225 Sor. Sayılı dosyasında davalı ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2022/2784 KARAR NO: 2024/992 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 15/09/2022 NUMARASI: 2019/470 Esas - 2022/604 Karar DAVA: Tazminat (haksız fiil) KARAR TARİHİ: 04/06/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 11/04/2016 tarihinde siparişleri almak için kazanın yaşandığı ... Mah. ... Sokakta bulunan ... Ürünleri adlı şirkete gittiğini, sipariş edilen MDF'lerin davalının kullandığı forklift yardımıyla müvekkilinin kullandığı kamyonete yüklendiğini,yüklemenin yanlış yapıldığından kamyonetin yan kapağının kapanamayacağını gören müvekkilinin durumu davalıya izah ettiğini, davalının herhangi bir ikazda bulunmaksızın forklift ile MDF'leri tekrar düzenlemeye çalıştığı esnada aracın kapağının açıldığını ve yüklenen MDF'lerin müvekkilinin üzerine düştüğünü, müvekkilinin ağır yaralanmasına sebep olduğunu, kaza sonucu İstanbul Anadolu C.Başsavcılığına 2016/82225 Sor. Sayılı dosyasında davalı ve davalı şirketlerin asli kusurlu olduklarının bilirkişi raporunda tespit edildiğini, müvekkilinin tali kusurlu olarak belirlendiğini, müvekkiline atfedilebilecek bir kusur söz konusu olmadığını, kaza sonrasında müvekkilinin Marmara Üniversitesi Pendik Eğitim ve Araştırma hastanesine kaldırıldığını, yoğun bakıma alındığı, 2,5 ay burada tedavi gördüğü bir yılı aşkın süredir fizik tedavi gördüğünü, tüm tedavilere rağmen tek başına hareket edemediği, kendi ihtiyaçlarını gideremez durumda olduğunu, bu nedenle yanında sürekli olarak bir refakatçinin bulunması gerektiğini, müvekkili eşi ve çocuklar yönünden manevi tazminat taleplerinin saklı tutulduğunu belirterek müvekkili için şimdilik 50.000,00 TL iş göremezlik tazminatı, 10.000,00 TL'lik bakım ve bakıcı ücreti, 1.000,00 TL tedavi, ulaşım vs. giderleri, 300.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu davanın taraf sıfatı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın görev yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, pasif husumet yokluğu nedeniyle de davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, açılan davada KTK.97.maddesindeki dava şartı yerine getirilmediğinden reddi gerektiğini, 11/04/2016 tarihinde forkliftin yapmış olduğu kaza sonucunda ...'un yaralandığını, davacının kusuru oranında olmak üzere yaralanma ve sürekli sakatlık halinde olay tarihi itibariyle kişi başı azami 310.000,00 TL sınırlı olduğunu, kaza tarihi itibarı ile 01/06/2015 tarihinden sonra gerçekleşmiş kazalar için açılmış olan davalarda karayolları zorunlu mali sorumluluk sigortası yeni genel şartlarının uygulanması gerektiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. Davalılar ... Tic. Ltd. Şti ve ... ...