Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/33 · K. 2024/436
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/33 K. 2024/436

E. 2020/33K. 2024/4364 Haziran 2024
adi ortaklıkkâr payıyetkiye itirazeser sözleşmesiicra takibiistinaf yoluiş sözleşmesibilirkişi raporukesin kabulstopajyetkili mahkemealacağın tespiti
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2020/33 Esas KARAR NO : 2024/436 BAŞKAN : ... ÜYE : .... ÜYE : ... KATİP :.... DAVACI :.... VEKİLİ : Av. .... - Av. .... DAVALI : .... VEKİLİ : Av. .... - Av. .... DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/01/2020 KARAR TARİHİ : 04/06/2024 YAZIM TARİHİ : 16/07/2024 DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... kayıt numarası ile ihaleye çıkılan .... ile ilgili olarak taraflar arasında 25.09.2012 tarihinde "Ortak Girişim Sözleşmesi imzalanmak suretiyle bu işin süresi ile sınırlı olarak adi ortaklık kurulduğunu, daha sonra 07.01.2013 tarihinde adi ortaklık ile davalı arasında müşavirlik sözleşmesi imzalandığını, müşavirlik sözleşmesi kapsamında davalıya ödenmesi gereken müşavirlik-danışmanlık bedeli ödemelerinin, adi ortaklığa yapılan her...

Karar Metni

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/33 Esas - 2024/436 Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

ESAS NO : 2020/33 Esas KARAR NO : 2024/436

BAŞKAN : ... ÜYE : .... ÜYE : ... KATİP :....

DAVACI :.... VEKİLİ : Av. .... - Av. ....

DAVALI : .... VEKİLİ : Av. .... - Av. ....

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/01/2020

KARAR TARİHİ : 04/06/2024 YAZIM TARİHİ : 16/07/2024

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... kayıt numarası ile ihaleye çıkılan .... ile ilgili olarak taraflar arasında 25.09.2012 tarihinde "Ortak Girişim Sözleşmesi imzalanmak suretiyle bu işin süresi ile sınırlı olarak adi ortaklık kurulduğunu, daha sonra 07.01.2013 tarihinde adi ortaklık ile davalı arasında müşavirlik sözleşmesi imzalandığını, müşavirlik sözleşmesi kapsamında davalıya ödenmesi gereken müşavirlik-danışmanlık bedeli ödemelerinin, adi ortaklığa yapılan her hakediş ödemesi sonrasında tam ve eksiksiz olarak yerine getirildiğini, daha sonra ihale ile alınan işin 11.04.2013 tarihli "Alt Yüklenici Sözleşmesi ile dava dışı ... A.Ş.ye bırakıldığını ve 2015 yılında aynı alt yüklenici ile tadil sözleşmesi imzalandığını, ihale ile alınan işin sözleşme ve genel şartnamelere uygun olarak tamamlanması üzerine idare tarafından 25.04.207 tarihinde geçici kabul ve 07.02.2019 tarihinde kesin kabul yapıldığını, ortak girim sözleşmesinin 1.2 maddesine göre davalı ...'un ortak girişinden kaynaklanan hak ve yükümlülüklerin %70'ine, davacı ...'in %30'una katlanacağına dair hüküm dikkate alınmaksızın, İşin devamı için adi ortaklığın giderlerinin tamamına davacının katlandığını davalının giderlere katılmadığını ve ortak girişim sözleşmesini ihlal ettiğini, davacı şirket tarafından 01.02.2019 tarihinde gönderilen .... Noterliğinin .... yevmiye numaralı ihtarname ile davalıdan Projenin yürütümü esnasında ... tarafından tamamı karşılanan giderlerin (İdare tarafından hesaplanan eksi bakiye dahil olmak üzere vergi, resim, harç, stopaj, tevfikat ve benzeri tüm mali giderler) %70'lik kısmının ortak girişim sözleşmesinin m.1.2 kapsamında davacı şirkete ödenmesinin isteminin davalı tarafından haksız olarak yerine getirilmediğini, bu şekilde davacının katılım oranından fazla olarak katlanmış olduğu 2.528.185,98 TL'nin davalıdan tahsilinin gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak şimdilik 2.528.185,98 TL'nin her bir ödeme tarihinden işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 15/03/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile istemini 2.661.399,99 TL'ye yükseltmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunarak, yetkili mahkemenin .... Mahkemeleri olduğunu, ihale işinin yapılma sürecindeki giderlerin adi ortaklık tarafından yapıldığını ve bedellerinin idareden tahsil edildiğini, gelirlerin giderleri karşıladığını, davacının adi ortaklığa ait giderleri kendi cebinden karşıladığı id...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 627

2. Ortakların yaptıkları giderler ve işler

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/683 · K. 2024/3

5 Ocak 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/44 · K. 2023/541

15 Eylül 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/214 · K. 2024/54

23 Ocak 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/23 · K. 2023/735

6 Kasım 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/73 · K. 2024/49

22 Ocak 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/481 · K. 2024/462

10 Haziran 2024