Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2020/44 Esas KARAR NO : 2023/541 BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE :.... KATİP :.... DAVACI : .... VEKİLİ : Av. ... DAVALI :... VEKİLİ : Av. ..... DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/01/2020 KARAR TARİHİ : 11/09/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/09/2023 DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan 30/06/2016 tarih ve .... sayılı Katalog Kapsamındaki Firmalardan Gerçekteştirilecek Açık Satışlara ait Satın Alma Sözleşmesi kapsamında davalının müvekkiline 1.125.754,60 TL Ana para ... bedeli ödemesi gerektiğini, 1.125.754,60 TL ... bedelinin 19/07/2019 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili...
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/44 Esas - 2023/541 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO : 2020/44 Esas KARAR NO : 2023/541
BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE :.... KATİP :....
DAVACI : .... VEKİLİ : Av. ... DAVALI :... VEKİLİ : Av. .....
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/01/2020 KARAR TARİHİ : 11/09/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/09/2023
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan 30/06/2016 tarih ve .... sayılı Katalog Kapsamındaki Firmalardan Gerçekteştirilecek Açık Satışlara ait Satın Alma Sözleşmesi kapsamında davalının müvekkiline 1.125.754,60 TL Ana para ... bedeli ödemesi gerektiğini, 1.125.754,60 TL ... bedelinin 19/07/2019 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Zaman aşımı itirazında bulunarak, ... tutarının hangi satışlar üzerinden hesaplandığı ve hangi usule göre hesaplandığını dava dilekçesinde açık olmadığını, davacı tarafından hesaplanan ... bedelinin yanlış hesaplandığını, Taraflar arasındaki sözleşmenin 19.maddesi ile sözleşme süresinin belirlendiğini, sözleşmenin 30/06/2018 tarihinde süresinin dolduğunu, sürenin dolduğu tarihten sonra yapılan satışlar gereğince aktif bir sözleşme olmamasına rağmen ... bedeli talap edilmesinin açıkça hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, alacak istemine ilişkindir. Dava ile ilgili 09/05/2023 tarihli duruşmaya davacı mazeretsiz olarak katılmadığı için yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, ancak aradan geçen 3 aydan fazla zamana rağmen dava yenilenmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, Davanın HMK. nın 150. maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, Bu karar nedeniyle alınması gereken 269,85 TL harcın, peşin alınan 19.225,08 TL harçtan çıkartılarak artan 19.494,93 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istemi halinde davacıya iadesine, HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığına, Davalı iş bu davada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.15/09/2023
Başkan ... ¸ Üye ... ¸ Üye ......