DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 10/11/2014 KARAR TARİHİ: 05/06/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin yemek-catering sektöründe hizmet vermekte olup, davalı şirkete yemek-catering hizmeti sunduğunu, davalı firmanın kendisine sunulan hizmetin bakiye 22.015,80 TLsini ödemediğinden aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini ve davalı borçlunun haksız itirazı ile takibin durduğunu, bu nedenle davalının itirazın iptali ile davalıların %20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davalı davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece "Davacı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/950 KARAR NO: 2024/817 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2014/1517 Esas KARAR NO: 2017/599 TARİHİ: 03/07/2017 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 10/11/2014 KARAR TARİHİ: 05/06/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin yemek-catering sektöründe hizmet vermekte olup, davalı şirkete yemek-catering hizmeti sunduğunu, davalı firmanın kendisine sunulan hizmetin bakiye 22.015,80 TLsini ödemediğinden aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini ve davalı borçlunun haksız itirazı ile takibin durduğunu, bu nedenle davalının itirazın iptali ile davalıların %20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davalı davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece "Davacı tarafından açılan dava, davalıya verilen yemek-catering hizmeti sebebiyle faturadan kaynaklanan alacağın tahsili istemi ile başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının davalıya yemek hizmeti verip vermediği, vermiş ise davalıdan alacaklı olup olmadığı hususundadır. İtirazın iptali davası yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. İspat yükü kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda ön görülen istisnalar dışında karşı taraf kanuni karinenin aksini ispat edebilir. (HMK m.190). İtirazın iptali davasında ispat yükü kural olarak davacı alacaklıdadır. Ancak borçlunun itirazındaki beyana göre ispat yükü yer değiştirebilir. Somut olayda, sevk irsaliyeleri üzerinde davalı taraftan yemekleri teslim alan bilgisi bulunmamasına ve davacının davalı adına düzenlenmiş yemek faturalarının davalıya teslim edildiğini kanıtlayacak herhangi bir belge ibraz etmemiş olmasına rağmen davalı tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi ve sevk irsayelerini teslim almadığı yönünde itirazının bulunmaması karşısında davacının ticari defterlerindeki kayıtlar ile alacağının varlığını ispat ettiği kabul edilerek davanın kabulü ile İstanbul .. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı icra dosyasına davalı tarafından yöneltilen itirazın iptaline ve takibin devamına, takip konusu alacağın likit olmaması nedeni ile davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine" karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; Tarafımızca cevap dilekçesi verilmeyerek karşı tarafın mesnetsiz iddiaları kabul edilmemiş aksine tü...