DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 24/04/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin yazılım bilişim sektöründe iştigal ettiğini, davalı ile 21/12/2016 ve 23/01/2017 tarihli Hizmet Temini Sözleşmelerini düzenlediğini,, müvekkili mezkur sözleşmelere uygun olarak hizmet vermiş ve sözleşmelerdeki prosedüre uygun olarak da faturalar kestiğini, davalı tarafa tebliğ ettiğini, ilgili faturalar vadelerinde ödenmediğini, müvekkilinin davalıdan olan 203.299,54 alacağının tahsili maksadıyla İstanbul ... icra Müdürlüğümün ... E. Sayılı icra dosyasından ödeme emri gönderildiğini, lakin davalının ödeme emrine itirazı sebebiyle takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu, dava konusu alacağın faturalara dayanması sebebiyle likit ve muayyen olduğunu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/386 KARAR NO: 2024/499 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/297 Esas KARAR NO: 2020/544 KARAR TARİHİ: 14/10/2020 DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 24/04/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin yazılım bilişim sektöründe iştigal ettiğini, davalı ile 21/12/2016 ve 23/01/2017 tarihli Hizmet Temini Sözleşmelerini düzenlediğini,, müvekkili mezkur sözleşmelere uygun olarak hizmet vermiş ve sözleşmelerdeki prosedüre uygun olarak da faturalar kestiğini, davalı tarafa tebliğ ettiğini, ilgili faturalar vadelerinde ödenmediğini, müvekkilinin davalıdan olan 203.299,54 alacağının tahsili maksadıyla İstanbul ... icra Müdürlüğümün ... E. Sayılı icra dosyasından ödeme emri gönderildiğini, lakin davalının ödeme emrine itirazı sebebiyle takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu, dava konusu alacağın faturalara dayanması sebebiyle likit ve muayyen olduğunu beyan ederek itirazın iptalini, takibin devamını, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; alacak talebine konu davacı ile müvekkili şirket arasında akdolunan sözleşmelerin ortaklık sözleşmesi ve dolayısıyla imza sirkülerine aykırı olarak müvekkili şirketin tek imzayla temsil edilmesi suretiyle düzenlendiğinin tespit edildiğini, ilgili sözleşmelerin bedellerinin fahiş olduğunu, müvekkili şirket için ciddi yatırım gerektiren işlerden olduğunu, bu sözleşmelerin imza sürecine uyulması gereken yükümlülüklerin hiçbirisine uyulmadığının anlaşıldığını, davaya konu sözleşmelere ve faturalara dayalı olarak müvekkili şirketin herhangi bir borcu ve sorumluluğu bulunmadığını, yönetici kayyım heyetinin göreve gelmesinin akabinde bir kısım ortaklar tarafindan müvekkili şirkete özel denetçi atanması talebi ile İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/563 E. Sayılı dosyası ile dava ikame edildiğini, yapılan yargılamada özel denetçi atanmasına karar verilmiş olduğundan davacı ile imzalanan sözleşmelerin de bu dosya kapsamında incelenmesi gündeme geldiğini, söz konusu dava neticesinde mahkemeye sunulacak olan raporun davacı ile imzalanan sözleşmeler ile ilgili olarak tespitleri de içereceğini, bu nedenle dava dosyasına sunulacak raporun işbu dava dosyasının hükmüne ışık tutacak mahiyette olduğunu beyan ederek öncelikle İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/563 E. Sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasını, neticede davanın reddini, davacının talep edilen alacak tutarının %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, " ... Sözleşmenin düzenlendiği tarih itibariyle 3.000.000.00 TL'nin altında olm...