DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 08/05/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin işlettiği, Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve bağlı Otoyolunda davalıya ait araçlar ile 25/01/2017-29/08/2017 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, buna dayanarak başlatılan takibe davalı yanın haksız itirazı sebebi ile birlikte sonradan yapılan yasal değişiklikten dolayı 10 kat olan para cezasının 4 kata indirilmesi nedeniyle harca esas değer olarak gösterilen 6.361,16 TL miktar üzerinden İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına yapolan itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı usulünce yapılan tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır....
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/480 KARAR NO: 2024/645 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/507 Esas KARAR NO: 2021/22 KARAR TARİHİ: 20/01/2021 DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 08/05/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin işlettiği, Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve bağlı Otoyolunda davalıya ait araçlar ile 25/01/2017-29/08/2017 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, buna dayanarak başlatılan takibe davalı yanın haksız itirazı sebebi ile birlikte sonradan yapılan yasal değişiklikten dolayı 10 kat olan para cezasının 4 kata indirilmesi nedeniyle harca esas değer olarak gösterilen 6.361,16 TL miktar üzerinden İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına yapolan itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı usulünce yapılan tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının geçiş ücreti ve para cezasına yönelik 6.202,85-TL asıl alacak yönüyle iptaline, takibin 6.202,85-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9,75 oranında temerrüt faizi ve faizin %18 KDV'si yürütülmesi suretiyle kaldığı yerden devamına, bu yöndeki fazlaya ilişkin istemin reddine, hükmolunan alacağın %20'si oranında (1.240,57-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.Davacı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde; dava konusu alacağın temerrüt ihtarı gerekmeyen alacaklardan olması nedeniyle takip öncesi faiz ve takip öncesi faize tahakkuk eden KDV talebinin reddine karar vermesi usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek davanın tam kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Dava otoyol geçiş ücretinden kaynaklı davalıya ait aracın ihlalli geçişlerine ilişkin geçiş ücreti ve ceza tutarı ile ferilerin tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası incelendiğinde; davacının, davalı aleyhine geçiş ücreti, para cezası, işlemiş faiz ve KDV ile birlikte toplam 13.991,97TL alacağın tahsili için takip başlattığı, davalının yasal süresinde ödeme emrine itiraz ettiği, davanın yasal 1 yıllık süre içerisinde, sonradan düzenlenen yasa değişikliği ile 10 kat olan para cezasının 4 kata indirilmesi nedeniyle toplam 6.361,16 TL harca esas değer üzerinden itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341/2. fıkrasında, miktar ve değeri üç bin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararların kesin olduğu düzenlenmiştir. Aynı yasanın, "Parasal sınırların artırılması" üst başlı...