Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İhyasını istedikleri --------- Şirketi'nin, --------- Ticaret sicilinden terkin edilmeden önceki merkez adresinin ------- Mah. -------- Cad. --------- Sk. ---------- N:-------- ---------- olup bu şirket ticaret sicilinden 18/02/2015 tarihinde resen silindiğini, müvekkili ... ise, son imza yetkilisi olduğu iş bu münfesih şirketin, Türk Ticaret Kanunu geçici madde 7 uyarınca resen terkin edildiğini, ilgili şirkete tasfiye memuru atanmadığını, tasfiye işlemleri yapılmadığını, müvekkiline ait olan şirket aktif şekilde kullanılmadığından Ticaret Sicilince de gönderilen ihtara karşı cevap verilemediğini veya şirketin tebligatlardan haberi bulunmadığını, müvekkili ..., ihyası talep edilen -------- firması nezdindeki...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/165 Esas KARAR NO: 2024/477 DAVA: Şirketin İhyası DAVA TARİHİ: 16/02/2024 KARAR TARİHİ: 05/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İhyasını istedikleri --------- Şirketi'nin, --------- Ticaret sicilinden terkin edilmeden önceki merkez adresinin ------- Mah. -------- Cad. --------- Sk. ---------- N:-------- ---------- olup bu şirket ticaret sicilinden 18/02/2015 tarihinde resen silindiğini, müvekkili ... ise, son imza yetkilisi olduğu iş bu münfesih şirketin, Türk Ticaret Kanunu geçici madde 7 uyarınca resen terkin edildiğini, ilgili şirkete tasfiye memuru atanmadığını, tasfiye işlemleri yapılmadığını, müvekkiline ait olan şirket aktif şekilde kullanılmadığından Ticaret Sicilince de gönderilen ihtara karşı cevap verilemediğini veya şirketin tebligatlardan haberi bulunmadığını, müvekkili ..., ihyası talep edilen -------- firması nezdindeki ticari faaliyetlerini aynı zamanda --------- Şti. nezdinde de yürüttüğünü, ihyası istenilen -------- şirketi adına kayıtlı--------- Plakalı araç --------- olan borçlarından ötürü 2017 yılında bağlanarak ------- ---------- ilçesindeki --------- bırakıldığını, plakası belirtilen araç üzerinde bulunan hacizler esasen tek bir borca ilişkin olup müvekkili ... tarafından yapılandırılarak her ay ödendiğini, bir diğer ifadeyle ihyası talep edilen Çimen Su Ürünleri firması adına olan borçlar müvekkili ... tarafından ödenmiş olup, şirket adına kayıtlı bulunan araç üzerinde tasarrufi işlemlerin yapılmasının, bulunduğu yediemin otoparkından çıkartılması, trafiğe çıkarılması için bahsi geçen şirketin ihyasını zorunlu kıldığını, ihyasını istedikleri şirket ticaret sicilinde resen terkin ediliğinden bu davada husumeti, sadece ticaret sicil müdürlüğüne yöneltmiş bulunduklarını belirterek davanın kabulüne, --------- Şirketi'nin ihyasına, ayrıca alım/satım için yetki verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sicil Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; İhyası istenen şirket hakkında kurumlarınca TTK 32.maddesi ve Ticaret Sicil Yönetmeliği'nin 34.madde hükümlerine göre işlem yapıldığını, yapılan işlemde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığını, yapılan incelemede --------- Şirketi'nin 18/02/2015 tarihinde resen terkin edildiğini, terkinin 17/11/2014 tarihli, ---------- sayılı ---------- yayımlandığını, dava konusu işbu şirketin ihyasına karar verilmesi durumunda tasfiye memuru atanması gerektiğini, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle de yargılama giderleri ile vekalet ücretine hükmolunmamasını belirterek davanın reddine, mahkememiz aksi kanaatte ise de dava konusu şirketin, dava konusu şirket adına kayıtlı olan aracın satışından kalan bakiyenin tasfiyesi için ek tasfiye ve tasfiye memuru atanmasını, müvekkili adına yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine...