Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin babası ... tarafından 18/03/2005 tarihinde kurulduğunu, şirketin kuruluşundan sonra bazı durumlar sebebiyle 09/10/2015 tarihinde şirketin ticari hayatının bittiğini, şirketin bir takım mal varlıklarının mevcut olduğunu ancak o süreçte tasarruf işlemlerinin kendilerince unutulduğunu,---------- plakalı ------------ markalı şirket aracının şirket üzerinde kaldığını, şirket üzerinde kalan bu aracın satışının ise şirketin kapatılmış olması sebebiyle mümkün olmadığını, ------------ plakalı aracın tasarruf işlemlerini yapabilmek için şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin TTK 32 ve Ticaret Sicil Yönetmeliğinin 34.maddesi hükmünce...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/463 Esas KARAR NO: 2024/791 DAVA: Şirketin İhyası DAVA TARİHİ: 12/06/2024 KARAR TARİHİ: 09/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin babası ... tarafından 18/03/2005 tarihinde kurulduğunu, şirketin kuruluşundan sonra bazı durumlar sebebiyle 09/10/2015 tarihinde şirketin ticari hayatının bittiğini, şirketin bir takım mal varlıklarının mevcut olduğunu ancak o süreçte tasarruf işlemlerinin kendilerince unutulduğunu,---------- plakalı ------------ markalı şirket aracının şirket üzerinde kaldığını, şirket üzerinde kalan bu aracın satışının ise şirketin kapatılmış olması sebebiyle mümkün olmadığını, ------------ plakalı aracın tasarruf işlemlerini yapabilmek için şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin TTK 32 ve Ticaret Sicil Yönetmeliğinin 34.maddesi hükmünce işlemleri yaptığını, resen terkin işleminin 7.madde kapsamında olduğunu, hukuka aykırılık bulunmadığını, ihyası istenen şirketin sicil kayıtlarındaki adresine tebligat çıkarıldığını, tebligatın "bu sokak yok" şerhi ile bila döndüğünü, 07/10/2013 tarihli----------- ilan yapıldığını ve 28/01/2024 tarihinde şirketin terkin edildiğinin anlaşıldığını, ihyası istenen şirkete gönderilen tebligat yapılmamış olsa da 6102 sayılı TTK7nın geçici 7/4 maddesindeki usul dairesinde ilan tarihine göre tebliğ tarihi belirleneceğini, dava konusu terkin işleminde usulsüzlük bulunmadığını, aksi gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesinin doğru olmadığını kararın bozulması gerektiğini, dava konusu şirketin ihyasına karar verilmesi durumunda tasfiye memurunun atanmasının zorunlu olduğunu, müvekkilinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, bu nedenle de yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını özetle davanın reddine, mahkememiz aksi kanaatte ise ihya kararı verilecek ise tasfiye memuru atanmasını, müvekkili aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmolunmamasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :Dava, resen terkin edilmiş şirketin, terkin olunun şirkete ait bir adet aracın devir, tescil işlemlerinin yapılması amacıyla ihyası istemlidir.İhyası istenen şirketin merkezinin bulunduğu yer Asliye Ticaret Mahkemesi kesin yetkili olup, ihyası istenen şirketin merkezi Kadıköy olmakla mahkememizin yetkili olduğu görülerek esasa geçilmiştir. Davacının terkin olunan şirketin ortağı ve yetkilisi olduğu görülmüş, davayı açmakta hukuki yararı ve taraf sıfatı olduğu anlaşılmıştır.Davalı sicil müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde şirketin vergi kaydının terkin olmuş olması sebebiyle geçici 7. Madde ve tebilğin 5. Maddesi, 5174 sayılı kanunun 10. Maddesi uyarınca şirketin resen 09/10/2015 tarihinde terkin edilmiş olduğunu, hak düşürücü sürenin geçtiğini, usulsüzlük olmadığını belirterek d...