Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/254 · K. 2024/556
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/254 K. 2024/556

E. 2024/254K. 2024/5565 Haziran 2024
iadeyargılamanın iadesiyargılamanın yenilenmesihizmet sözleşmesiyetkili mahkeme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizin ---- sayılı dosyasında talepte bulunanın dilekçesi mahkememizin --- kaydı yapılmış olmakla; TALEP:Yargılamanın iadesi talebinde bulunan davacı vekilince sunulan 19/03/2024 tarihli dilekçe ile; mahkememiz nezdinde görülmüş olan ----- sayılı dava dosyası kapsamında müvekkili şirketin davacı konumunda olduğunu, mahkememizce------ kesin olmak üzere müvekkil şirket aleyhine karar verildiğini, mahkemeniz nezdinde yapılan yargılamada, lehine karar alınan tarafın, karara esas alınan yemini yalan yere ettiğini, işbu durumun taraflarınca son celseden sonra müvekkili şirket yetkilileri ile görüşüldüğünde sübut bulduğunu, mahkememizin 07.02.2024 tarihli celsesinde davalı şirket yetkilisi-------- yemin etmek suretiyle yalan beyanlarda bulunduğunu, hiçbir şekilde hizmet almadığını bildirmesi üzerine müvekkili şirket nezdinde bulunan Sigorta teşvik uzmanlar ile görüşüldüğünde sunulan...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/254 Esas KARAR NO: 2024/556 DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 27/04/2021 KARAR TARİHİ: 05/06/2024

Mahkememizin ---- sayılı dosyasında talepte bulunanın dilekçesi mahkememizin --- kaydı yapılmış olmakla;

TALEP:Yargılamanın iadesi talebinde bulunan davacı vekilince sunulan 19/03/2024 tarihli dilekçe ile; mahkememiz nezdinde görülmüş olan ----- sayılı dava dosyası kapsamında müvekkili şirketin davacı konumunda olduğunu, mahkememizce------ kesin olmak üzere müvekkil şirket aleyhine karar verildiğini, mahkemeniz nezdinde yapılan yargılamada, lehine karar alınan tarafın, karara esas alınan yemini yalan yere ettiğini, işbu durumun taraflarınca son celseden sonra müvekkili şirket yetkilileri ile görüşüldüğünde sübut bulduğunu, mahkememizin 07.02.2024 tarihli celsesinde davalı şirket yetkilisi-------- yemin etmek suretiyle yalan beyanlarda bulunduğunu, hiçbir şekilde hizmet almadığını bildirmesi üzerine müvekkili şirket nezdinde bulunan Sigorta teşvik uzmanlar ile görüşüldüğünde sunulan evraklarda inceleme yapıldığında müvekkili şirketin, davalı şirkete yapmış olduğu ek-iptal düzeltmeleri ve daha sonrasında yapmış oldukları düzeltmelerden doğan teşvik tutarlarının firmanın ilgili ---- hesabındaki tutarların görüntüleri olduğunu, yargılamanın iadesi kapsamında içlerinde ----- teşvik uzmanlarının da bulunduğu bir heyetten rapor alındığında haklılıklarının kanıtlanacağını, ancak şirket yetkilisinin mahkememizi yanıltmak sureti ile yemin ettiğini belirterek yargılamanın iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili yargılamanın iadesi talebine karşı 22/04/2024 tarihli dilekçe ile; dava karara çıktıktan sonra, davacı vekilinin davanın başında ve davanın devamı sırasında elinde mevcut olan ve süresi içerisinde dosyaya sunmadığı (ve dahası icra dosyası ile dava dilekçesinde dahi iddia etmediği)bir takım evrakları sunarak yargılanmanın iadesi talebinde bulunduğunu, yargılanmanın yenilenmesi hususu HMK 375 madde de tahdidi olarak yazıldığını, davacı tarafın, yargılama sırasında var olan ancak müvekkilinden almadığı ve yasa tarafından belirlenen sürelerde (delil ikamesi süresinde) ibraz etmediği bu belge ile yargılanmanın iadesini talep edemeyeceğini, davacı taraf, hem icra dosyasında hem de dava dilekçesinde, ben üzerime düşen görevi ifa ettim şeklinde tek kelime etmediğini, müvekkili şirketten kaynaklanan sebeplerle hiçbir işlem yapmadığını şifahen beyan ettiğini, bu nedenle dava dilekçesinde fatura bedelleri ödenmedi şeklinde beyanda bulunuğunu ancak "biz hizmet ifa ettik" diyemediğini, şimdi ise dava dilekçesinde ileri sürmediği bir iddiayı dile getirerek hizmet ifa ettiğini beyan ettiğini, kabul anlamına gelmemek üzere, davacı taraf bu hizmetlerde bulunsa bile müvekkilinin haberinin olmadığını, müvekkiline haber verilmediğini belirterek davacı tarafın yargılanmanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİL...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 375

Yargılamanın iadesi sebepleri

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/535 · K. 2023/794

12 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/441 · K. 2024/223

5 Nisan 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/782 · K. 2024/165

15 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/829 · K. 2023/888

2 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/306 · K. 2025/578

10 Temmuz 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/937 · K. 2023/797

5 Ekim 2023