Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP:İşbu dosyada mahkememizin evveli olan ----- dosyası ile yargılaması başlayan dosya olup; bu dosyada ------ ile; "Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça haksız ve kötü niyetli olarak icra takibi yapıldığını, takibe konu bono imzalanmasını gerektirecek borç ilişkisinin olmadığını, davalıyı hiç tanımadığını, senet metninden borcun ihdas sebebinin anlaşılamadığını, takibe mesnet bono ile -----Esas sayılı dosyası ile icra takibine konularak, daha önce işçilik hak ve alacaklarının hüküm altına alınması ve bononun iptaline karar verilen ----- dayalı olarak icra takibi yapılan------- nolu dosyasına haksız olarak davacı tarafça haciz konulduğunu, üzerine haciz konulan bu ilamlı icra dosyasında -------- borçlu olduğunu, bahse konu konu -----İş Mahkemesi kararı ile işe girişte teminat olarak...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/540 Esas KARAR NO:2024/555 DAVA: Menfi Tespit DAVA TARİHİ: 23/01/2008 KARAR TARİHİ: 05/06/2024
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP:İşbu dosyada mahkememizin evveli olan ----- dosyası ile yargılaması başlayan dosya olup; bu dosyada ------ ile; "Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça haksız ve kötü niyetli olarak icra takibi yapıldığını, takibe konu bono imzalanmasını gerektirecek borç ilişkisinin olmadığını, davalıyı hiç tanımadığını, senet metninden borcun ihdas sebebinin anlaşılamadığını, takibe mesnet bono ile -----Esas sayılı dosyası ile icra takibine konularak, daha önce işçilik hak ve alacaklarının hüküm altına alınması ve bononun iptaline karar verilen ----- dayalı olarak icra takibi yapılan------- nolu dosyasına haksız olarak davacı tarafça haciz konulduğunu, üzerine haciz konulan bu ilamlı icra dosyasında -------- borçlu olduğunu, bahse konu konu -----İş Mahkemesi kararı ile işe girişte teminat olarak imzalatılan ve boş olarak imzalatılan bononun iptali yönünde hüküm verildiğini, hiç tanımadığı bu icra dosyasından davalının haberdar olmasının düşündürücü olduğunu, bu dosyanın ---- İş Mahkemesinde görülen dava ile illiyetinin olduğunu, --------- firmasında transport şoförü olarak işe başlarken her nakliyat firmasında işe giriş şartı olarak boş teminat senedi imzalamanın genel uygulama olduğunu, sadece keşideci kısmını imzaladığını, tanzim tarihi, vade tarihi, meblağ, vade, lehtar kısımlarının boş bırakıldığını, bu firmayla olan iş sözleşmesinin sona ermesine rağmen işe girişte imzalatılan boş senedin iade edilmediğini, bu nedenle önce ------ sayılı dosya ile gerçek bir borç ilişkisinden doğmayan bononun iptalini talep ettiğini, ardından -------sayılı dosya ile işçilik alacaklarının tahsilini dava ettiğini, her iki dosyanın birleştirilmesine karar verildiğini, yargılama sonunda sefer prim alacağı ile boş imzalatılan bononun iptaline karar verildiğini, firma hakkında ilamlı icra takibi başlattığını ileri sürerek, 15.02.2005 tanzim tarihli, 23.3.2005 tediye tarihli ve 46.000.- TL bedelli senetten kaynaklanan borcu olmadığının tespitine, -----sayılı takibin iptaline, davalının % 40'tan aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı avukatı cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davacıya nakit verdiğini ve karşılığında takip konusu senedi aldığını, dava dilekçesinde belirtilen hususların gerçek dışı olduğunu, davacının sözünü ettiği eski iş yerini ve ilişkileri ile bilgilerinin olmadığını, kambiyo hukuku esaslarına göre bononun mücerret bir borç ikrarını havi belge olduğunu, keşideci ile lehtar arasında cereyan eden, senet metninde yer almayan ve ciro da görmemiş olan bu alacağı üçüncü kişilerle olan ilişkileri ile irtibatlandırılmasının anlaşılamadığını, müvekkilinin borçludan takip konusu bonodan kaynaklanan bir alacağının olduğunu savunarak, davanın reddi...