E. 2023/275 K. 2024/171

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/275 Esas KARAR NO:2024/171 DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:16/09/2014 KARAR TARİHİ:14/02/2024

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,------- tarihli görevsizlik kararı ile ----- esasına kaydının yapıldığı, ----- kapatılması üzerine dosyanın mahkememize tevzi edilerekmahkememizin ---- esasına kaydı yapılmıştır.

TALEP:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı ve üçüncü kişiler arasında 2012 yılı içeresinde hayvan alış verişi meselesi olduğunu, davalı ve --------isimli şahısların sürekli dayısını ve anneannesini sürekli arayarak ve gerekse yüz yüze yaptıkları görüşmelerde ya para vereceksiniz yada senet imzalayacaksınız yada vereceğiniz senetlere karşılık binayı bizlere ipotek olarak vereceksiniz diyerek sürekli tehdit ettiklerini, binanın dayısının adına değilde kendi adına kayıtlı olduğunu öğrenmeleri sonucu 2013 yılı içerisinde üzerine kayıtlı bulunan binanın adresine gelerek ------- 3 adet senedi zorla imzalattıklarını, davalı tarafından senetlerin tahsili için ---- şubesinde tahsiline konulduğunu, senetlerin bu bankada bulunmadığını, davalıya hiç bir borcununu olmadığını bu konuda ---- şikayette bulunduğunu, dava konusu çeklerin 3 adet çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde ileri sürmüş olduğu iddiaların hukuka aykırı olup kötü niyetli olarak söz konusu borçtan kaçmak amacıyla dava açtığını, davacı ile ipotek sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin incelenmesinde söz konusu senetlerin ve senetlere binaen yapılan ipoteğin hukuka uygun olup davacının kendi iradesi ile verdiğini, herhangi bir tehdit ve zorlamanın olmadığını, ipotek sözleşmesinin tarihini ----senetlerin tanzim tarihinin ---- konulma tarihinin ise ----olup tarihlere bakıldığında herhangi bir hukuka aykırılığın olmadığını, ilk senedin ödeme tarihinin ---- olup davacının dava açma tarihinin ----- olduğunu, bunun davacının borcu ödemekten kaçmaya yönelik olarak söz konusu davayı açtığının açık göstergesi olduğunu, davacı süresinde borcunu ödemediğinden taraflarınca----- dosyası üzerinden ipotek sözleşmesi gereğince ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra başlatıldığını, asıl mağdur durumu düşenin müvekkili olduğunu belirterek söz konusu kötü niyetli olarak borcu ödemekten kaçmak amacıyla davacının açmış olduğu davanın reddine, davacının dava dilekçesinde sonuç kısmındaki taleplerin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, hukuki niteliği itibariyle İİK 72 maddesine göre açılan ve davacının, dava konusu senetlerden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; davacının ----- bedelli olmak üzere toplam --- bedelli 3 adet senedi borçlu sıfatı ile imzaladığı, senetlerin tahsili için ------ şubesine tahsile konulduğu...