DAVA:Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:30/01/2024 KARAR TARİHİ:05/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ... A.Ş. ile davalı ...Şirketi arasında ... nolu Kurumsal hat abonelik sözleşmesinin akdedildiğini, davalı ile akdedilmiş olan bu sözleşme kapsamında düzenlenmiş olan Temmuz 2023 dönemine ait 3,621.00 TL, Eylül 2023 dönemine ait 1.653,00 TL, Ekim 2023 dönemine ait 24.474,60 TL tutarlı ve toplamda 29.748,60- TL tutarlı faturalara ödeme yapılmadığını, müvekkili şirket ... A.Ş. Adına yıllık % 48 sözleşme faizi ile birlikte alacak davası açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne, Asıl alacağın fatura tarihinden itibaren işleyecek ticari...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/66 Esas KARAR NO :2024/492
DAVA:Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:30/01/2024 KARAR TARİHİ:05/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ... A.Ş. ile davalı ...Şirketi arasında ... nolu Kurumsal hat abonelik sözleşmesinin akdedildiğini, davalı ile akdedilmiş olan bu sözleşme kapsamında düzenlenmiş olan Temmuz 2023 dönemine ait 3,621.00 TL, Eylül 2023 dönemine ait 1.653,00 TL, Ekim 2023 dönemine ait 24.474,60 TL tutarlı ve toplamda 29.748,60- TL tutarlı faturalara ödeme yapılmadığını, müvekkili şirket ... A.Ş. Adına yıllık % 48 sözleşme faizi ile birlikte alacak davası açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne, Asıl alacağın fatura tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile beraber ödenmesine, dava yargılama giderleri ve sair tüm masrafların borçlu davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görüldü. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İşbu davanın yetkili mahkemede açılmadığını ve yetki itirazlarının bulunduğunu, davacının, davayı kendi yerleşim yeri mahkemesinde açmış olup Hukuk Muhakameleri Kanununun 6. maddesine aykırı hareket ettiğini, davacı ile müvekkili şirket arasında ... nolu kurumsal hat abonelik sözleşmesi akdedilmiş olup müvekkil bu kapsamda 19 adet hat temin ettiğini, müvekkili şirket karavan imalatı yapan bir şirket olup karavanları için GPRS sistemini aktif bir şekilde kullandığını, bu sistemin çalışabilmesi için ise seyir mobil isimli firmayla görüşme sağlamış ve bu firma müvekkile bir telekomünikasyon şirketi seçmesi gerektiğini ve sürecin devamının ilgili telekomünikasyon şirketi ile yürütleceğini söylediğini, müvekkili de aralarında bağlantı olan ve birlikte iş yapan bu şirketlere güvenerek sözleşmeyi imzalamış ve karşı yandan bu GPRS sistemini talep ettiğini, ilgili GPRS sürücüsü ve hattın sürekli arıza verdiğini, GPRS cihazından hatalı ve gerçek dışı uyarılar alındığını, müvekkilinin ...müşteri hizmetlerini defalarca aradığını ve sorunlarının çözülmesi için arıza kayıtlarında bulunduğunu, ilgili fatura bedelinin fahiş olduğunu, bu nedenlerle davanın yetki ve esas yönünden reddine, davacının % 20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görüldü. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, abonelik sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Davalı tarafça süresi içerisinde sunulan cevap dilekçesi ile yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan bahisle usulüne uygun ye...