Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; davacı şirketin proje sahibi olarak 2010 ve 2016 yılları arasında davalı şirket ile yapılan sözleşmeler kapsamında bir kısmı da sözleşmesiz işler olmak üzere yüklenicilik işlemine giriştiklerini, bu amaçla davalı şirketlerden destek hizmeti aldıklarını, davalı şirketlerin düzenlemiş olduğu faturalar karşılığında hak ediş niteliğinde olmak üzere ödemeler yaptıklarını, taraflar arasındaki ticari ilişkinin 2016 yılı itibariyle sonlandırıldığını, davacı şirket ile davalı şirket arasındaki iş ilişkisinin sona ermesi safhasında şirketin iç denetiminin yapılması gerektiği, davacı şirketin muhasebe...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/21 KARAR NO: 2024/481 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/07/2023 NUMARASI: 2020/318 Esas, 2023/625 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 05/06/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; davacı şirketin proje sahibi olarak 2010 ve 2016 yılları arasında davalı şirket ile yapılan sözleşmeler kapsamında bir kısmı da sözleşmesiz işler olmak üzere yüklenicilik işlemine giriştiklerini, bu amaçla davalı şirketlerden destek hizmeti aldıklarını, davalı şirketlerin düzenlemiş olduğu faturalar karşılığında hak ediş niteliğinde olmak üzere ödemeler yaptıklarını, taraflar arasındaki ticari ilişkinin 2016 yılı itibariyle sonlandırıldığını, davacı şirket ile davalı şirket arasındaki iş ilişkisinin sona ermesi safhasında şirketin iç denetiminin yapılması gerektiği, davacı şirketin muhasebe kayıtlarında bir YMM vasıtası ile inceleme yaptırılmış olduğunu, davalının almış olduğu hak edişlerin muhasebeleştirilmelerinin yerinde olup olmadığının denetlendiği, davacı şirketin ... Mahallesi, ... Sok. No:... Üsküdar adresinde bulunan binası ile ilgili olarak davalı şirketin hesaplarının kontrolünde 1.809.363,48-TL tutarında belgesiz harcama bulunduğunun tespit edildiğini, harcamalara %15 mühendislik karı ile KDV ödemelerinin eklendiğini böylece davacı şirketin zarara uğratıltıldığını, davalılar tarafın usulsüz işlemlerinin fark edilmesi ile YMM raporu aldıklarını, davacı şirketin geriye dönük olarak ticari defter kayıtlarını denetlemesinin nedeninin çalışanları olan ... ile şirketler grubunun mali işler direktörü ... tarafından davalı taraf ile anlaşma yapılmak suretiyle davacı ve grup şirketlerinin aldatıldığının anlaşıldığını, davacı şirketçe hiçbir belgesi olmadığı halde zuhulen ödemesi yapılan meblağın iadesini gerektiğini belirterek şimdilik 10.000-TL'nin tahsilini dava etmiştir. Davalı dilekçesinde; taraflar arasında tahkim yargılaması yapıldığını, 22.09.2016 tarihli Tahkim Yargılaması Hakem Kararı bulunduğunu, hakem kararı sonrasında ise taraflar arasında 12.10.2016 tarihli Sulh Protokolü'nün imzaladıklarını, Hakem kararı ve sulh protokolünün İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/1556 Esas sayısına kayıtlı olarak mahkeme yazı işleri müdürlüğüne teslim ve depo edildiğini, hakem kararına karşı itiraz olmadığı ve kararın kesinleştiğini, kesinleşmiş hakem kararı olan bir konuda açılan davanın reddi gerektiğini, tahkim itirazında bulunduklarını, davanın HMK 413.madde uyarınca usulden reddi gerektiğini, Mahkemenin görevli olmadığını, hakem sözleşmesinin kapsamının taraflarca genişletildiğini ve tarafların grup şirketlerinin tamamının ...