Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine dair verilen karara karşı taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü. Asıl dava, haksız hacze dayalı maddi ve manevi tazminatın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali, birleşen dava, haczedilen malların teslim edilememesi nedeniyle mahcuzların değerinin ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili, mahkemece ... Bakanlığı yönünden tefrik olunan ve Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülen dosyanın inceleme konusu yapılmadığını, bu nedenle hatalı olarak muhafaza görevinin bakanlığın sorumluluğunda olduğundan bahisle birleşen davanın pasif...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 25. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 25. HUKUK DAİRESİ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/06/2022 NUMARASI .... DAVANIN KONUSU : Maddi Tazminat Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine dair verilen karara karşı taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü. Asıl dava, haksız hacze dayalı maddi ve manevi tazminatın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali, birleşen dava, haczedilen malların teslim edilememesi nedeniyle mahcuzların değerinin ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili, mahkemece ... Bakanlığı yönünden tefrik olunan ve Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülen dosyanın inceleme konusu yapılmadığını, bu nedenle hatalı olarak muhafaza görevinin bakanlığın sorumluluğunda olduğundan bahisle birleşen davanın pasif husumet yönünden reddedildiğini, haksız haczi uygulatmış olan davalının zarardan sorumlu olduğunu, davalının haksız haczi olmasaydı müvekkilinin mallarının muhafaza altına alınmayacağını ve dolayısıyla malların kaybolmayacağını, bu nedenle kusurun davalı şirkette olduğunu, davalının haksız ve kötüniyetli olarak takip yaptığını, birleşen davada haksız fiil sorumluluğunun mevcut olduğunu, mahkemece davalının kusurlu olduğu, haksız haczin mahkeme kararı ile sabit hale geldiği ve müvekkilinin maddi zarara uğradığı belirtmesine rağmen, maddi tazminat talebini reddetmesinin çelişkili olduğunu, bilirkişi raporunda müvekkili şirketin ilk fiili haksız hacizden sonra zararda olduğu belirtilmesine rağmen mahkemece bu hususun gözetilmediğini, müvekkili şirketin mevcut ticari defterlerinde icra takibine konu ... ile tesis makine ve cihazlara ilişkin alt hesap kullanılmaması, söz konusu makine ve cihazların müvekkili şirkete ait olmadığı anlamına gelmediğini, müvekkili şirketin işleri yürütüp ayakta kalmasını sağlayan tüm önemli ... ile tesis makine ve cihazları, banka hesapları ve araçlarına haciz konulduğundan şirketin işlerine devam edemediğini, tüm bu haciz işlemlerinden bir süre sonra da faaliyetine son vermek zorunda kaldığını, manevi tazminatın düşük takdir edildiğini ileri sürerek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalı vekili, şirketin manevi zararı bulunmamakta olup şartlarının da oluşmadığını, tüzel kişiliklerin, meydan gelen manevi eksikliği sübjektif yönden hissetmesi mümkün olmadığından manevi tazminat isteminin yerinde olmadığını, müvekkili tarafından davacı tarafın manevi zararına sebep olacak herhangi bir iş ve eylemde bulunulmadığını ileri sürerek istinaf kanun...