DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Tazminat KARAR TARİHİ : 14/.../2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 10/07/2024 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI; Davacı vekili, davacının, dava dışı şirketten satın aldığı aydınlatma direkleri ve aydınlatma bordürlerinin nakliyesi için davalılardan .... anlaştığını ve emtiaların davalı ... ...in maliki, davalı ... ...in sürücüsü, davalı ... AŞnin ise ZMMS sigortacısı olduğu ... plakalı çekici ve ... ... plakalı römorka yüklendiğini, araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini yitirmesi sonucu 19.05.2017 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde araç içerisindeki emtianın hasarlandığını ve...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
. T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : ....
DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Tazminat KARAR TARİHİ : 14/.../2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 10/07/2024
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI; Davacı vekili, davacının, dava dışı şirketten satın aldığı aydınlatma direkleri ve aydınlatma bordürlerinin nakliyesi için davalılardan .... anlaştığını ve emtiaların davalı ... ...in maliki, davalı ... ...in sürücüsü, davalı ... AŞnin ise ZMMS sigortacısı olduğu ... plakalı çekici ve ... ... plakalı römorka yüklendiğini, araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini yitirmesi sonucu 19.05.2017 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde araç içerisindeki emtianın hasarlandığını ve yapılan delil tespitine göre 76.170,00 TL hasar meydana geldiğini, davalıların oluşan hasarlardan sorumlu olduğunu belirterek, 76.170,00 TL hasar bedelinin tüm davalılardan, 566,20 TL delil tespiti giderinin ise sigorta şirketi hariç davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, mahkemenin 2017/683 esas sayılı dava dosyasında açılan davada davalı ... şirketi yönünden tefrik edilerek mahkemenin bu dosyasında yargılamaya devam olunmuştur. Davalı vekili, davacı vekilinin sigorta şirketine başvuru dava şartını yerine getirmediğini, bu sebeple davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, Karayolları Trafik Kanunu m.92/e uyarınca motorlu araçta taşınan eşyaların uğrayacağı zararların zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışında olduğunu, davalı şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında ve zararı nispetinde olduğunu, dava konusu olay bakımından sigortalının kusur durumunun incelenmesi gerektiğini, zararın tespiti bakımından alınan değişik iş raporunu kabul etmediklerini, hesaplanan hasar tutarının çok fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEME KARARI; Mahkemece, 25.04.2018 tarihli 2018/259 Esas 2018/266 Karar sayılı ilamı ile davacı tarafından 2918 sayılı yasanın 97. maddesi gereğince sigorta şirketine müracaat edilmeden dava açıldığı gerekçesiyle davalı ... şirketi hakkındaki davanın reddine karar verildiği, verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Ankara BAM 26. Hukuk Dairesinin 04.12.2020 tarihli 2018/2264 Esas 2020/1904 Karar sayılı ilamı ile, davacının trafik kazası neticesinde sigortalı araçta taşınan emtiadan davalı ... şirketinin ZMSS kapsamında sorumlu olduğu iddiası ile açtığı davada, her ne kad...