DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:04/06/2024 KARAR TARİHİ:05/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Şirket nezdinde dava dışı ---- başlangıç ve bitiş tarihli ---- teminat altına alındığını, müvekkil Şirket nezdinde sigortalı ----- plakalı araç, dava dışı sürücüsü sevk ve idaresinde iken davalı mülkiyetindeki ----- plakalı aracın davalı sevk ve idaresinde iken 02.06.2022 tarihinde Müvekkil Şirket nezdinde sigortalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkil şirket nezdinde sigortalı aracın hasar gördüğünü kazanın meydana gelmesinde davalının kusurlu olduğunun tespit edildiğini, Müvekkil Şirket nezdinde kasko sigorta poliçesi...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO :2024/389 Esas KARAR NO:2024/479 DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:04/06/2024 KARAR TARİHİ:05/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Şirket nezdinde dava dışı ---- başlangıç ve bitiş tarihli ---- teminat altına alındığını, müvekkil Şirket nezdinde sigortalı ----- plakalı araç, dava dışı sürücüsü sevk ve idaresinde iken davalı mülkiyetindeki ----- plakalı aracın davalı sevk ve idaresinde iken 02.06.2022 tarihinde Müvekkil Şirket nezdinde sigortalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkil şirket nezdinde sigortalı aracın hasar gördüğünü kazanın meydana gelmesinde davalının kusurlu olduğunun tespit edildiğini, Müvekkil Şirket nezdinde kasko sigorta poliçesi ile sigortalı dava dışı ---- olarak tespit edilmiştir. Müvekkil Şirket tarafından ------- hasar bedeli sigortalı araç/servisine ödendiğini, davalı mülkiyetindeki aracın trafik sigortası tarafından poliçe limiti kapsamında Müvekkil Şirkete 25.424,11-TL hasar bedeli ödemesi yapıldığını, Müvekkil Şirket tarafından ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili amacıyla davalı/borçluya rücu başvurusunda bulunulmuş fakat herhangi bir sonuç alınamadığını, davalı aleyhine----- takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, tüm bu nedenlerle açılan davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, davalının takibe konu alacak üzerinden %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
SAVUNMA:Dilekçeler teatisi ve ön inceleme tamamlanmadan dosya üzerinden karar verilmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, meydana gelen trafik kazası nedeni ile oluşan zararın sigorta şirketinin sigortalasına tazmini ile yapılan ödemenin rücuen tahsili için başlatılan icra takibine itiraz nedeni ile, İİK 67. maddesi gereğince itirazın iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.Bir davanın Ticaret Mahkemelerinde görülebilmesi için açılan davanın mutlak veya nispi ticari davalardan olması gerekmektedir. Mutlak ticari davalar 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesi uyarınca TTK'da düzenlenmiş olan bütün hususlardan doğan davalar ile TTK'nın 4. Maddesinde belirtilen özel kanunlardaki davalardır. Nispi ticari davalar ise her iki tarafın tacir olduğu ve dava konusu uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olduğu davalardır. 6335 Sayılı yasanın 2. maddesi ile 6102 Sayılı TTK'nın 5. maddesinin 3 ve 4 nolu fıkraları değiştirilerek Ticaret Mahkemeleri ile Asliye Hukuk Mahkemeleri arasındaki iş bölümü ilişkisi görev ilişkisine dönüştürülmüştür. 6100 Sayılı Hukuk Usulü...