DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) DAVA TARİHİ : 01/03/2024 KARAR TARİHİ : 05/06/2024 KARAR Y.TARİHİ : 06/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde; ... seri numaralı 30/01/2024 keşide tarihli çek hakkında ... Mahkemesi tarafından verilen ödeme yasağı bulunduğunu, bu karara rağmen davalı banka tarafından karşılıksızdır işlemi yapıldığını, bu nedenle davacı şirketin 02/02/2024 tarihinde çek bedelini ödemek zorunda kaldığını beyan ederek çek hakkında verilen tedbir kararının ve karşılıksızdır işleminin hukuka aykırı olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya bakmakta yetkili mahkemenin ... mahkemeleri olduğunu, davacı tarafın işbu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını,...
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/154 Esas - 2024/383 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/154 KARAR NO : 2024/383
HAKİM : .... KATİP : ....
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : .... VEKİLİ : Av. ...
DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) DAVA TARİHİ : 01/03/2024 KARAR TARİHİ : 05/06/2024 KARAR Y.TARİHİ : 06/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde; ... seri numaralı 30/01/2024 keşide tarihli çek hakkında ... Mahkemesi tarafından verilen ödeme yasağı bulunduğunu, bu karara rağmen davalı banka tarafından karşılıksızdır işlemi yapıldığını, bu nedenle davacı şirketin 02/02/2024 tarihinde çek bedelini ödemek zorunda kaldığını beyan ederek çek hakkında verilen tedbir kararının ve karşılıksızdır işleminin hukuka aykırı olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya bakmakta yetkili mahkemenin ... mahkemeleri olduğunu, davacı tarafın işbu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, bahsi geçen ödeme yasağı kararında çek tutarının 8.200,00 TL olarak yer aldığını ancak çekin aslında 3.000.000,00 TL bedelli olduğunu, bu sebeple tedbirde belirtilen şerhin çekin arkasına düşülmesinin mümkün olmadığını, çek hakkında yapılan karşılıksızdır işleminin hukuka uygun olduğunu beyan ederek davanın usulden ve esastan reddini talep etmiştir. YARGILAMA VE GEREKÇE : Dava, davalı bankanın ... Şubesinden alınmış çek hakkında mahkemece ödemeden men yasağı kararı olduğu halde ibrazında haksız olarak karşılıksız işlemi yapılması nedeniyle davacının findeks raporunda yer aldığı iddiasına dayalı işlemin hukuka aykırı olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Davalı vekilli süresinde vermiş olduğu cevap dilekçesinde; genel yetki kuralları çerçevesinde davanın yetkisiz mahkemede açıldığını belirterek; yetki ilk itirazında bulunmuştur. İlk itirazlar HMK m. 116 hükmünde düzenlenmiştir. Yapılan bu düzenleme uyarınca; kesin yetki kuralının bulunmadığı hallerde yetki itirazı ve uyuşmazlığın tahkim yolu ile çözümlenmesi gerektiği itirazı ilk itiraz olarak kabul edilmiştir. İlk itirazların hepsinin cevap dilekçesinde ileri sürülmesi zorunludur. İlk itirazlar dava şartlarından sonra incelenir. İlk itirazlar, ön sorunlar gibi incelenerek karara bağlanır (HMK m. 117). 6100 sayılı HMK hükümlerine göre; genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir (HMK 6/1). Sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir (HMK 10/1). Dosya içerisinde toplanan tüm deliller, tüm dosya içeriğine göre; davalı tarafından yapılan bankacılık işleminin yasaya ve bankacılık mevzuatına aykırı oluğunun tespiti istemine ilişkin oldğuğu, yetkiye ilişkin uyuşmazlığın genel yetki kuralla...