DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/09/2022 KARAR TARİHİ : 06/06/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/07/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı müvekkil ile davalı şirket arasında süre gelmiş ticari ilişki kapsamında ... Tekstil Konfeksiyon San. Ve Tic. Ltd. Şti , davacı müvekkile 9.367,09 TL borçlu olduğunu, bu durum müvekkil şirkete ait cari hesap kayıtlan ile de sabit olduğunu, davalı yanca, cari hesap borcunun ödenmemesi nedeniyle, davalı aleyhine tarafımızca ... 4. İcra Müdürlüğünün 2022/... E Sayılı ilamsız takip başlatılmış, ancak davalı yan herhangi bir borcu olmadığından bahisle iş bu icra takibine itiraz ettiğini, itiraz neticesinde ... Arabuluculuk Bürosuna başvuru yapılmış; ancak...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/ KARAR NO : 2024/
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... Av. ... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av.
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/09/2022 KARAR TARİHİ : 06/06/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı müvekkil ile davalı şirket arasında süre gelmiş ticari ilişki kapsamında ... Tekstil Konfeksiyon San. Ve Tic. Ltd. Şti , davacı müvekkile 9.367,09 TL borçlu olduğunu, bu durum müvekkil şirkete ait cari hesap kayıtlan ile de sabit olduğunu, davalı yanca, cari hesap borcunun ödenmemesi nedeniyle, davalı aleyhine tarafımızca ... 4. İcra Müdürlüğünün 2022/... E Sayılı ilamsız takip başlatılmış, ancak davalı yan herhangi bir borcu olmadığından bahisle iş bu icra takibine itiraz ettiğini, itiraz neticesinde ... Arabuluculuk Bürosuna başvuru yapılmış; ancak arabuluculuk görüşmeleri anlaşamama şeklinde sonuçlandığını, davalı/borçlunun itirazları haksız olup, borçlu itirazında kötü niyetli olduğunu, davalı ile müvekkil arasındaki ticari iş ilişkisi çerçevesinde düzenlenen faturaya konu ödenmesi gereken borç için tarafımıza herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı, icra takip dosyasına sunduğumuz açık faturadan dolayı borçlu bulunmadığını, davalının itirazında müvekkil şirkete borcu olmadığından bahisle borca itiraz ettiğini, ancak icra takip dosyasına sunulan fatura ile ilgili herhangi bir açıklama getirmemiş ve ödeme belgesi de sunmadığını, davalının müvekkile belirtilen faturadan dolayı borçlu olduğunu, bu nedenlerle fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydı ile haklı davanın kabulüne davalı borçlunun haksız itirazının iptaline ve takibin kaldığı yerden devamına davalının hakslz ve kötü niyetli iddialan neticesinde takibin durmuş olası nedeniyle davalı aleyhine %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına, hükmedilmesine, yargılama gideri ve veka|et ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı dava konusu icra takibinde, takip dayanağını ''cari hesap bakiye alacağı'' olarak gösterdiğini, TTK. 89. maddesi gereğince cari hesap sözleşmesinin yazılı olarak yapılması gerektiğini, buna karşın müvekkil ile davalı arasında herhangi bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığı gibi, davacı taraflar arasında geçerli bir cari hesap sözleşmesinin yapıldığına ve bu sözleşme gereğince alacaklı olduğuna dair icra ve dava dosyasına hiç bir delil sunmadığını, itirazın iptali davasında ispat yükü üzerinde bulunan davacının taraflar arasında geçerli bir cari hesap sözleşmesinin mevcudiyetini ve iddia olunan sözleşme kapsamında alacaklı konumda bulunduğunu ispatlaması gerektiğini, ancak, yukarıda da izah olunduğu üzere...