DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 22/09/2017 KARAR TARİHİ : 06/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasında, davalının ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesinde bulunan akaryakıt istasyonunda ... AŞ bayii olarak faaliyet göstermek üzere 19.11.2015 tarihli ve 4 yıl süreli bayilik sözleşmesi yürürlükte iken, taraflar arasında 09.10.2007 tarihli farklı bir sözleşme daha imzalandığını, sözleşmeye uygun şekilde hareket eden müvekkili şirketin Satış Destek Primi'nin 1.400.000 USD + KDV = 1.652.000 USD kısmını davalıya sözleşmede belirtildiği gibi cari hesaptan mahsup yolu ile ödediğini, kendi yükümlülüklerini yerine getiren müvekkili şirketin uzun süre...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/855 Esas KARAR NO : 2024/383
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 22/09/2017 KARAR TARİHİ : 06/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasında, davalının ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesinde bulunan akaryakıt istasyonunda ... AŞ bayii olarak faaliyet göstermek üzere 19.11.2015 tarihli ve 4 yıl süreli bayilik sözleşmesi yürürlükte iken, taraflar arasında 09.10.2007 tarihli farklı bir sözleşme daha imzalandığını, sözleşmeye uygun şekilde hareket eden müvekkili şirketin Satış Destek Primi'nin 1.400.000 USD + KDV = 1.652.000 USD kısmını davalıya sözleşmede belirtildiği gibi cari hesaptan mahsup yolu ile ödediğini, kendi yükümlülüklerini yerine getiren müvekkili şirketin uzun süre davalının da peşin satış destek primini hak etmek için yükümlülüklerini yerine getirmesini beklediğini, ancak davalı tarafın sözleşmede belirtilmiş olmasına rağmen 2008 yılı içinde yapılması kararlaştırılan mahsuplaşma işlemini gerçekleştirmediğini, fatura da düzenlenmediğini, ayrıca talep tutarı olan 2.523.099,60 TL'nin takip tarihinden itibaren yıllık % 36 akdi temerrüt faizi ve faizin % 18 KDV si ile beraber müvekkiline iadesi gerektiğini beyanla davalı borçlunun haksız ve dayanıksız yetkiye ve borca itirazın iptaline, takibin devamına, haksız ve kötüniyetli itiraz nedeniyle borçlu davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taşınmazlar üzerindeki hükümsüz kalan ipoteğe dayanılarak yapılan işlemlerin hukuka aykırı olduğunu, davacı yanın ödeme emrinde borcun sebebinin " ... 60. Noterliği'nin ... tarih ve ... Yevmiye Nolu ihtarnamesinde belirtilen 28.06.2010 tarihli 2.523.099,60 TL'lik peşin satış destek prim borcu " olduğunu belirttiğini, müvekkili tarafından keşide edilen ... 45. Noterliği'nin ... tarihli ... Yevmiye nolu cevabi ihtarnamesinde özetle " keşideci ... A.Ş. 12 Şubat 2010 tarihinde ...41. Noterliği ...sayılı ve yine 30 Kasım 2010 tarihinde ... 41. Noterliği'nin ...sayılı ihtarnamesi ile Rekabet Kurumunun 12.03.2009 tarihli intifa ve benzer etkiye sahip ekipman kredi kira ve ayni yardım içeren sözleşmelerin rekabet yasağı gereği kaldırılması gerektiği düzenlemesi gereği Bayilik Anlaşmasından kaynaklanan intifa hakkını kaldırıldığı ; ve benzeri sözleşmelerinin ve Kredi borçlarının , Protokol borçlarının 0000 olduğuna ; cari alacağı bulunmadığına dair ihtarname gönderildiğini " belirttiği ihtarnamesini tebliğ ederek borç konusunun kalmadığını bildirdiğini, alacaklı olduğunu iddia eden davacı tarafın, kendi çektiği ihtarname ile borcunun sıfır olduğunu beyan etmiş olmakla huzurdaki davayla başkaca bir hak ve alacak talebinde bulunmaması gerektiğini, davacı yanın...