DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 24/05/2017 KARAR TARİHİ : 16/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin araç kiralama işi yaptığı, kazaya karışan ... plakalı aracın maliki olduğu, davalı ... şirketinin maliki olduğu diğer davalının sevk ve idaresindeki ...plakalı araç ile 12/04/2013 tarihinde davalı sürücünün davacının şirketin aracına çarptığı, hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu; aracın değer kaybına uğradığı aracın 2012 model olduğu ve kazanın 2013 yılında meydana geldiği dikkate alındığında sıfır ayarında bakımlı araç olduğu; kaza nedeniyle tamirat süresi de dahil uzun süre kullanım dışı kaldığından aracın kiraya...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/431 Esas KARAR NO : 2024/728
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 24/05/2017 KARAR TARİHİ : 16/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin araç kiralama işi yaptığı, kazaya karışan ... plakalı aracın maliki olduğu, davalı ... şirketinin maliki olduğu diğer davalının sevk ve idaresindeki ...plakalı araç ile 12/04/2013 tarihinde davalı sürücünün davacının şirketin aracına çarptığı, hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu; aracın değer kaybına uğradığı aracın 2012 model olduğu ve kazanın 2013 yılında meydana geldiği dikkate alındığında sıfır ayarında bakımlı araç olduğu; kaza nedeniyle tamirat süresi de dahil uzun süre kullanım dışı kaldığından aracın kiraya verilemediği ve muadil araç kullanılmak zorunda kaldığı, eksper raporuna göre ... ti kiralama servisinden 880,00 TL fatura bedeli tespit edildiği neticeten davalı borçlular tarafından yapılan takibe itirazın iptali ile takibin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte devamına, davalı borçluların %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekaletin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. SAVUNMA/ Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Borçlar Kanunu 72. madde uyarınca, tazminat istemi zarar görenin zararı ve tazminat sorumlusunu öğrendiği tarihten başlayarak 2 yı olduğu, davacının iddia ettiği üzere hasar ve tazminat sorumlusu kaza tarihi olan 12.4.2013 tarihinde öğrenildiği için dava konusu alacak zamanaşımına uğradığı, icra takibi dayanaklarında yer almayıp İİK 58 ve 61. maddeleri uyarınca davalılara ödeme emri ile birlikte tebliğ edilmeyen fakat davada icra takibinin dayanağı olarak ileri sürülen değer kaybı ekspertiz raporuna itiraz ettikleri, dosyada mevcut fakat tarihsiz değer kaybı ekspertiz raporu icra takibinde yer almadığı ve davalılara tebliğ edilmemiş olduğundan davada ispat yükümlüsü davacı olduğu, davacının aracın 2012 model olduğu, hasar sırasında kmsinin 3.260 km olduğundan dolayı sıfır ayarında bakımlı araç olduğu iddiası soyut olup davacının şahsi görüşü olduğu ve mahkemeyi bağlamayacağı,davacının iş kazanç kaybına dair iddialarına itibar edilemeyeceği, davacının dayanak ekspertiz raporunda belirtilen emsal değer kaybı ve iş kaybı soyut, tek taraflı olduğu, davacının zararı artmasında kendi kusuru tespit edilmesi gerektiği neticeten davanın reddine, davacı yan aleyhine %20'den az olmamak koşulu ile haksız takip tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, İİK m.67 kapsamında itirazın iptali davasıdır. Dava dosyasına celp edil...