Yukarıda tarafları ve konusu yazılı asıl ve karşı davaların mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, ... San. A.Ş ile yaptığı görüşmeler sonucu 850.000,00 TL franchise bedeli olarak ... ... ... açılması ve işletmenin de ... olması yönünde sözleşme yaptığını, aksaklıklar nedeniyle davalı şirketten yeterli şekilde mal tedariki yönünde ifa güçlüğü içine girdiğini, davacının franchise bedeli olarak ödemiş bulunduğu 850.000 TL karşılığını devamla talep etmesine karşılık davalı şirket tarafından davacı yana ödenen miktar ile ilgili inşaat malzemesi ve franchise bedeli olarak fatura düzenlendiğini, davacının ise ödenen miktarı sadece franchise için ödediğini belirterek faturayı iade ettiğini, müvekkilinin kira bedelleri cirodan peşin alınması nedeniyle kira borcunun bulunmadığını ve işletmenin AVM açılışına...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/950 Esas KARAR NO :2024/422
DAVA:Alacak DAVA TARİHİ:16/10/2018 KARŞI DAVA:Alacak KARŞI DAVA TARİHİ:26/11/2018 KARŞI DAVA:Alacak KARŞI DAVA TARİHİ:11/12/2018 KARAR TARİHİ:06/06/2024
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı asıl ve karşı davaların mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, ... San. A.Ş ile yaptığı görüşmeler sonucu 850.000,00 TL franchise bedeli olarak ... ... ... açılması ve işletmenin de ... olması yönünde sözleşme yaptığını, aksaklıklar nedeniyle davalı şirketten yeterli şekilde mal tedariki yönünde ifa güçlüğü içine girdiğini, davacının franchise bedeli olarak ödemiş bulunduğu 850.000 TL karşılığını devamla talep etmesine karşılık davalı şirket tarafından davacı yana ödenen miktar ile ilgili inşaat malzemesi ve franchise bedeli olarak fatura düzenlendiğini, davacının ise ödenen miktarı sadece franchise için ödediğini belirterek faturayı iade ettiğini, müvekkilinin kira bedelleri cirodan peşin alınması nedeniyle kira borcunun bulunmadığını ve işletmenin AVM açılışına yetişmemesi nedeniyle kaynaklanan kur farkı olduğundan bu zararın ayıplı ve eksik ifasına neden olduğunu, davalılar arasında organik bağ olduğunu, davalılarca ... den alınması gereken alt kira sözleşmesine ilişkin muvafakat alınmadan işlem başlattıklarını, davalılara 13/06/2018 tarihinde çekilen ihtarname ile sözleşmenin feshedildiğini, davalıların edimlerini yerine getirmemesi yüzünden zararın daha fazla artmaması için 01/07/2018 tarihinde işletme faaliyetine son verdiğini, yanlar arasında akdedilen sözleşmenin 5 yıllık olduğunu, ancak sözleşmenin 1 yılı sonunda feshedilmesi nedeni ile bu bir yıllık bedelin hesaplanmak sureti ile iadesinin gerektiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle franchise sözleşmesinin süresinden önce feshedilmesi nedeni ile 75.000 TL, AVM açılış günü işletmenin hazır edilmemiş olması nedeniyle kur farkından kaynaklanan 5.000 TL ve geç açılıştan kaynaklı uğranılan kar kaybından dolayı 10.000 TL, sözleşmenin erken feshinden kaynaklı 10.000 TL uğranılan zararın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 23/10/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile Franchise bedelini 568.500,87 TL, fesih nedeni ile uğranılan zarar bedeli olarak 504.800,68 TL, kur farkından dolayı uğranılan zarar 5.000,00 TL, kar kaybı alacağı 10.000,00 TL olmak üzere dava değerini 1.088.301,55 TL'ye yükseltmiştir. Asıl davada davalı ... Muhallebici Gıda Anonim Şirketi (Eski Ünvan:... Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş.) vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı karşı davalı ile asıl davada diğer davalı olan ... Gıda San. A.Ş. arasında 07/11/2016 tarihinde Franchise Sözleşmesi akdedildiğini, aynı sözleşmenin 6.17.3 fıkrasına istinaden mezkur sözleşme davalı karşı davacı müvekkiline devredilerek franchise veren şirketin müvekkili ... Gıda San. A.Ş. olduğunu, işletmenin davacı yana geç teslim edildiğine ilişkin iddiaların...