Mahkememizde görülmekte olan Haksız Rekabet Nedeniyle Portföy Tazminatı davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili, müvekkili şirket ile -----bayilik sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmenin her dönem yenilenerek devam ettiğini ve en son --------- arasında geçerli olan sözleşmenin imzalanmış olduğunu; karşı tarafça 31/03/2016 tarihinde 1,5 ay önce sözleşmenin yenilenmeyeceğinin ihtar edildiğini; taraflar arasındaki bayilik ilişkisinin ---------- olduğunu, bu hususun taraflar arasındaki e-posta yazışmalarından da belli olduğunu, davacının batı bölgesinin tek bayisi olarak çalıştığını, yıllar içinde edindirdiği müşteri çevresinden artık onun yerini alan 2 nolu davalının faydalanmaya başladığını, sözleşmeye ilişkisinin tek taraflı olarak sona erdirilmesinden itibaren davacının sağladığı müşteri kitlesinden --------- eliyle yürütülen ticari faaliyetler çerçevesinde...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2017/380 Esas KARAR NO:2024/563 DAVA: Haksız Rekabet Nedeniyle Portföy Tazminatı DAVA TARİHİ: 30/03/2017 KARAR TARİHİ: 06/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan Haksız Rekabet Nedeniyle Portföy Tazminatı davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekili, müvekkili şirket ile -----bayilik sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmenin her dönem yenilenerek devam ettiğini ve en son --------- arasında geçerli olan sözleşmenin imzalanmış olduğunu; karşı tarafça 31/03/2016 tarihinde 1,5 ay önce sözleşmenin yenilenmeyeceğinin ihtar edildiğini; taraflar arasındaki bayilik ilişkisinin ---------- olduğunu, bu hususun taraflar arasındaki e-posta yazışmalarından da belli olduğunu, davacının batı bölgesinin tek bayisi olarak çalıştığını, yıllar içinde edindirdiği müşteri çevresinden artık onun yerini alan 2 nolu davalının faydalanmaya başladığını, sözleşmeye ilişkisinin tek taraflı olarak sona erdirilmesinden itibaren davacının sağladığı müşteri kitlesinden --------- eliyle yürütülen ticari faaliyetler çerçevesinde devam edildiğini; TTK 122. Maddesi çerçevesinde denkleştirme talebinde bulunma haklarının doğduğunu belirterek; iş bu davayı belirsiz alacak davası olarak açtıklarını; takdir edilecek tazminattan her iki davalı şirketin müteselsilen sorumlu olacaklarını, yargılama esnasında tespit edilecek gerçek portföy tazminatı belirlendiğinde harcını karşılayacaklarını belirterek fazlaya dair haklarını saklı tutmak kaydıyla şimdilik 300.000,00 TL denkleştirme tazminatını sözleşmenin sona erdiği 31/03/2016 tarihinde itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bilahare bilirkişi incelemesinden sonra talebini 1.777.288,97 TL ye yükselterek harcını karşılamış, bu miktara göre de dosyada yargılamaya heyetçe devam edilmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekilleri, davacı şirketin 2012 den önceki dönemlerde münhasır bayi olduğunu, ama bu tarihten sonra yazılı olarak yenilenen sözleşmelerde artık aralarındaki ilişkinin münhasır yetkili bayi olmadığına dair kararlaştırmaların açıkça sözleşmeye yazıldığını; sözleşmeyle düzenlenen bu durumun aksinin iddia edilmeyeceğini, oysa portföy tazminatının ancak tekel yetkisine sahip münhasır bayiler tarafından isteyebileceğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuşlar, ayrıca sözleşmenin 19.8 maddesinde taraflar arasında oluşacak her türlü ihtilafta münhasıran ve nihai olarak 3 hakem tarafından uluslararası ticaret odasını tahkim kuralları çerçevesinde ve tahkim yoluyla çözümleneceğinin kararlaştırıldığını; bu nedenle de davanın usul yönünden reddi gerektiğini; sözleşmeyi imzalayan yabancı şirketin-----hukukuna tabi olduğunu savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava haksız rekabete dayalı olarak açılan portföy tazminatına ilişkindir. Davacı taraf, TTK 122. Maddeye dayalı olarak münhasır bayi olarak 1 nolu davalıya kazandırmış olduğu bir müşteri kitlesi bulunduğunu, b...