DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 22/01/2015 KARAR TARİHİ:19/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREKÇE:Mahkememizin ---------sayılı ilamında:"Davacı vekili, müvekkilinin yurt içi ve yurt dışında taşıma işi yapan bir şirket olduğunu, davalınında müvekkilinin anlaşmalı müşterilerinden biri olduğunu; davalı adına yapılan kargo taşımacılığı nedeniyle, davalının bir kısım ödemelerinin bulunduğunu fakat eksik ödeme söz konusu olduğundan müvekkilince davalı aleyhine -------- icra takibinde bulunduklarını; 80.341,65 TL faturaya dayalı alacağın davalıdan faizi ile tahsilini takibe koyduklarını; davalı tarafın bu takibe kısmi itirazda bulunduğunu, borçlarının sadece 12.950,89 TL olduğunu bildirerek kalan kısmına itiraz ettiklerini, ancak davadan önce de bir kısım ödemede...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/854 Esas KARAR NO:2024/39 DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 22/01/2015 KARAR TARİHİ:19/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREKÇE:Mahkememizin ---------sayılı ilamında:"Davacı vekili, müvekkilinin yurt içi ve yurt dışında taşıma işi yapan bir şirket olduğunu, davalınında müvekkilinin anlaşmalı müşterilerinden biri olduğunu; davalı adına yapılan kargo taşımacılığı nedeniyle, davalının bir kısım ödemelerinin bulunduğunu fakat eksik ödeme söz konusu olduğundan müvekkilince davalı aleyhine -------- icra takibinde bulunduklarını; 80.341,65 TL faturaya dayalı alacağın davalıdan faizi ile tahsilini takibe koyduklarını; davalı tarafın bu takibe kısmi itirazda bulunduğunu, borçlarının sadece 12.950,89 TL olduğunu bildirerek kalan kısmına itiraz ettiklerini, ancak davadan önce de bir kısım ödemede bulunduklarını belirtmek suretiyle; davadan önce yapılan ödemelerde nazara alınarak 44.025,78 TL üzerinden takibin devamına karar verilmesini, davalıdan %20'den aşağı olmamak koşuluyla inkar tazminatı tahsilini talep ve dava etmiş,Davalı vekili, davacı şirketin, müvekkili şirketten takip tarihi itibariyle 12.950,89 TL'lik borcu olduğunu, gerisini kabul etmediklerini; bu nedenle takibe konu 67.390,76 TL'sine itiraz ettiklerini, kabul ettikleri 12.950,89 TL'lik borçlarınıda icra müdürlüğü hesabına yatırdıklarını, ayrıca daha sonra 1.550,00 TL daha ödediklerini belirterek; taraflar arasında 01/02/2009 tarihli hizmet tedariki sözleşmesinin imzalandığını, bu sözleşme çerçevesinde zorunlu olarak cari hesap şeklinde çalıştıklarını; davacı şirket tarafından müvekkili şirket adına düzenlenen faturalar ile bu cari hesap ilişkisinin yürütüldüğünü; düzenlenen fatura bedellerinin takip tarihine yakın bir tarihe kadar sürekli ve düzenli ödendiğini, ancak takibe konu alacak yönünden taraflar arasında mutabakatın sağlanamadığını; müvekkilinin defterlerinde yapılan inceleme sonunda farklılığın büyük oranda------- yıllarından kaynaklandığını; ancak müvekkiline bu yıllara ilişkin usulüne uygun şekilde faturaların teslim edilmediğini, bunun üzerine müvekkili şirketçe faturalara ilişkin teslim tutanaklarının davacı yandan talep edildiğini; fakat usulünce tutulmuş evraklar sunulmadığını, davacının düzmece evraklar sunduğunu, çoğunda faturanın göndericisi ya da alıcısına değil çok farklı bölgelere de kesilmiş olduğunun belirlendiğini; böylece güven ilişkisininde zedelendiğini; davacının davaya konu olan alacak açısından talebinin haksız olduğunu belirterek davanın reddine, davacıdan %40 haksız takip tazminatı tahsiline karar verilmesini savunmuş,Mahkememizce davanın İİK'nun 67. Maddesi uyarınca itirazın iptali davası olduğu, takip konusu alacak, taraflar arasında 2009 yılında imzalanan tedarik sözleşmesine dayalı olup; davacı kargo şirketinin davalıya kargo hizmeti verdiği ihtilafsız bulunduğu, ihtilaf...