DAVA:Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:15/09/2014 KARAR TARİHİ:06/06/2024 Mahkememizden verilen 15/03/2017 tarih ve ... Esas ... sayılı kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi, 13. Hukuk Dairesi'nin 15/02/2021 tarih ve 2019/717 Esas 2021/180 Karar sayılı ilamıyla BOZULMAKLA, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılıp yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı bankanın ... şubesi nezdinde müvekili şirkete ait ... nolu vadesiz hesaplarının bulunduğunu, bu hesapta 12/12/2012 tarihinde 4.229,13 TL nakit ve 250.000,00 TL kredi limiti bulunduğunu, bu hesaba ait günlük hesap hareketlerinin banka tarafından müvekkili şirkete ait ... no'lu telefona fax yolu ile bildirildiğini, 12/12/2012 ve 13/12/2012 tarihlerine ait hesap hareketlerinin banka tarafından...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/287 Esas KARAR NO :2024/497
DAVA:Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:15/09/2014 KARAR TARİHİ:06/06/2024
Mahkememizden verilen 15/03/2017 tarih ve ... Esas ... sayılı kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi, 13. Hukuk Dairesi'nin 15/02/2021 tarih ve 2019/717 Esas 2021/180 Karar sayılı ilamıyla BOZULMAKLA, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılıp yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı bankanın ... şubesi nezdinde müvekili şirkete ait ... nolu vadesiz hesaplarının bulunduğunu, bu hesapta 12/12/2012 tarihinde 4.229,13 TL nakit ve 250.000,00 TL kredi limiti bulunduğunu, bu hesaba ait günlük hesap hareketlerinin banka tarafından müvekkili şirkete ait ... no'lu telefona fax yolu ile bildirildiğini, 12/12/2012 ve 13/12/2012 tarihlerine ait hesap hareketlerinin banka tarafından bildirilmediğini, müvekkili şirket yetkilisinin isimsiz bir telefondan aldığı uyarı ile bankanın müşteri hizmetlerinin aranması sonucu yapılan hesap kontrolünde müvekkili şirketin hesaplarından 12/12/2012 tarihinde ikişer kez 75.000,00 TL ve 13/12/2012 tarihinde 100.000,00 TL lik EFT yapıldığının öğrenildiğini, yapılan bu EFT'lerin müvekkili şirketin bilgi ve rızası dışında başkaca şahıslar tarafından bankanının internet bankacılığı sistemindeki açıkların kullanılarak yapıldığını, dolayısıyla davalının kusurlu olduğunu belirterek müvekkili şirketin hesaplarından bilgisi dışında çekilen 4.229,13 TL nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının konu ile ilgili suç duyurusu üzerine açılan ... C.Savcılığının ... S. ve müvekkili bankaca açılan İstAnd. C.Savcılığı ... S. Numaralı soruşturmaların devam ettiğini, soruşturma dosyalarının bekletici mesele yapılmasını, müvekkili bankanın vermiş olduğu internet bankacılığı hizmeti ile ilgili gerekli bütün tedbirleri aldığını ve davanın yetkili mahkemede açılmadığını, HMK'nın 9 maddesi uyarınca tüzel kişi olan ... A.Ş.'nin genel merkezinin .../... bulunduğunu, ayrıca davacının imzalamış olduğu bankacılık sözleşmesinin XVIII. 18. Maddesi gereğince sözleşmenin uygulanmasından doğacak tüm uyuşmazlıklarda İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunun kararlaştırıldığını belirterek, .../.... yani İstanbul (Merkez) Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu iddia ederek yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesini, talep etmiştir. BİRLEŞEN DAVADA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı bankanın ... TEM Şubesi nezdinde bulunan davacı şirkete ait ... IBAN nolu hesaptan 12-12-2012 tarihinde ikişer kez 75.000,00 TL lik eft ve 13-12-2012 tarihinde yapılan 100.000,00 TL lik eft olmak üzere toplam 250.000,00 TL'nin dolandırıcılar tarafından transfer edildiğini, söz konusu paranın 4.229,13 TL 'sinin nakit para, 245.770,87 TL'si ise davalı banka tarafından müvekkil şirkete tanımlanan 250.000,...