DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:09/05/2016 KARAR TARİHİ:29/12/2022 Mahkememizden verilen 08/02/2018 tarih ve ... sayılı kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi'nin 03/03/2021 tarih ve 2020/358 Esas 2021/230 Karar sayılı ilamıyla BOZULMAKLA, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılıp yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin iş güvenliği alanında faaliyet gösterdiğini, davalı ile müvekkili arasında OSGB hizmeti sunumu hakkında sözleşme mevcut olduğunu, davalının müvekkiline borcunu 2015 yılının 9. ayından itibaren ödememeye başladığını, bunun neticesinde OSGB hizmetinin kesildiğini, davalının tüm uyarılara rağmen borcu ödemediğini, bu nedenle alacağın tahsili için ... 1. İcra Müdürlüğünün ... e sayılı dosya ile ilamsız takibe başlandığını davalının haksız ve kötü niyetli...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/248 Esas KARAR NO:2022/1142
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:09/05/2016 KARAR TARİHİ:29/12/2022
Mahkememizden verilen 08/02/2018 tarih ve ... sayılı kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi'nin 03/03/2021 tarih ve 2020/358 Esas 2021/230 Karar sayılı ilamıyla BOZULMAKLA, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılıp yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin iş güvenliği alanında faaliyet gösterdiğini, davalı ile müvekkili arasında OSGB hizmeti sunumu hakkında sözleşme mevcut olduğunu, davalının müvekkiline borcunu 2015 yılının 9. ayından itibaren ödememeye başladığını, bunun neticesinde OSGB hizmetinin kesildiğini, davalının tüm uyarılara rağmen borcu ödemediğini, bu nedenle alacağın tahsili için ... 1. İcra Müdürlüğünün ... e sayılı dosya ile ilamsız takibe başlandığını davalının haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edip dosyayı durdurduğunu, borcun likit ve davalının kötü niyetli olduğunu, yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına karar verilerek davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap ilekçesinde özetle; Davacı şirketi ile davalı arasında OSGB hizmetine ilişkin sözleşme bulunduğunu, dava dilekçesinde belirtilen 2015 yılı 9. ayından itibaren Dr ... ve İş Güvenliği Uzmanı ... tarafından gerekli hizmetlerin verilmediğini, bu isimlerin bu tarihten itibaren davacıın yanında çalışmayı da bıraktığını, bu nedenle hizmetin ifa edilmediğini ve borcun bulunmadığını, bu neden haksız yere açılan davanın reddine karar verilmesini davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. İcra İflas Kanununun 67/1 maddesine göre 'Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Dosyamıza getirtilen ... 1. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 22.340,08 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Dava konusu ihtilaf; taraflar arasında bulunan hizmet sözleşmesi gereğince borcunun tahsili için başlatılan icra takibine yapılmış itirazın iptali noktasında toplanmaktadır. Dosya mahkemece resen seçilen bilirkişiye verilerek bozma ilamı da gözetilerek rapor hazırlaması talep edilmiş bilirkişi raporunda " DAVACI ALACAĞI: Davacı ......