Mahkememizin ... sayılı Görevsizlik Kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53.Hukuk Dairesi ... sayılı karar ilamı ile mahkememize gönderildiği, mahkememizin 2023/680 Esasına kaydı yapıldığı, yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kurtarma 5 isimli römorkörün havuzlama, güverte ve makine bakım onarımının müvekkili şirket tarafından yapılması amacıyla müvekkili şirket ile davalı arasında 26/03/2021 tarihinde Kurtarma 5 Römorkörü Havuzlama, Güverte ve Makine Bakım Onarımı işine ait birim fiyat hizmet alımı sözleşmesi imzalandığını, taraflar arasında akdedilen sözleşme tahtında müvekkili şirketin bakım ve onarım işini 60 gün içinde bitirme yükümlülüğü altına girdiği, ancak en başta davalı kurumdan kaynaklı olmak üzere elde olmayan sebeplerle belirtilen sürede işin bitirilmesinin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin, tüm olanaklarını...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/680 Esas KARAR NO :2024/167
DAVA:Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:14/12/2022 KARAR TARİHİ:04/03/2024
Mahkememizin ... sayılı Görevsizlik Kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53.Hukuk Dairesi ... sayılı karar ilamı ile mahkememize gönderildiği, mahkememizin 2023/680 Esasına kaydı yapıldığı, yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kurtarma 5 isimli römorkörün havuzlama, güverte ve makine bakım onarımının müvekkili şirket tarafından yapılması amacıyla müvekkili şirket ile davalı arasında 26/03/2021 tarihinde Kurtarma 5 Römorkörü Havuzlama, Güverte ve Makine Bakım Onarımı işine ait birim fiyat hizmet alımı sözleşmesi imzalandığını, taraflar arasında akdedilen sözleşme tahtında müvekkili şirketin bakım ve onarım işini 60 gün içinde bitirme yükümlülüğü altına girdiği, ancak en başta davalı kurumdan kaynaklı olmak üzere elde olmayan sebeplerle belirtilen sürede işin bitirilmesinin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin, tüm olanaklarını seferber ederek bakım ve onarım işinde özverili çalışmalarını sürdürdüğünü, elinde olmayan nedenlerle zaman zaman işe devam edilemediğinden pek çok defa süre uzatım talebinde bulunduğunu, ancak davalı kurum tarafından müvekkili şirketin talepleri sürekli kabul edilmediğini, müvekkili şirketin yaşadığı tüm zorluklara rağmen işin kısa sürede ve en iyi şekilde tamamlanması adına elinden gelen tüm çabayı gösterdiğini, ancak davalı kurum sanki gecikme kendisinden kaynaklanmıyormuş gibi 31.08.2021 tarihinde gönderdiği ihtarname ile sözleşmenin 29.08.2021 tarihinde tek taraflı olarak feshedildiğini bildirdiğini, davalı kurum tarafından yapılan feshin haklı nedene dayanmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere müvekkili şirketin elinde olmayan nedenlerle işin tesliminin gecikmesinin haklı nedene dayanmadığı kabul edilse dahi her halükarda davalı tarafından işin tamamlanması için 45 gün ek süre verilmiş olup, bu süre için gecikme cezası istenemeyeceğini, gecikme cezasının hatalı hesaplandığını, fahiş olduğunu, müvekkili şirketin hakedişinin eksik hesaplandığını belirterek davanın kabulüne, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; arabuluculuk son tutanağında, arabuluculuğa konu edilmeyen tersane ücreti, gecikme cezası, teminat bedeli, teminat bedeli farkı, usturmaça bedeli taleplerinin usulden reddine karar verilmesini, davacı tarafın iddia ettiği gibi sözleşmenin feshinden sonraki dönem için yapılan tersane ücreti ödemesi davacının hak edişinden kesilmediğini, davacı tarafında katılımı ile Genel Şartnamenin Sözleşmenin feshi ve işin tasfiyesi yan başlıklı 54 üncü maddesi uyarınca düzenlenen Durum Tespit Tutanağında Sözleşmenin feshinden sonra geminin kalan iş emirleri için belli bir süre daha havuzda kalacağı ve havuzda kalınan bu süre içinde yaklaşık 70.000,00 TL ödeme çıkabileceği davacı ta...