Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/710 · K. 2024/171
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/710 K. 2024/171

E. 2019/710K. 2024/1715 Mart 2024
icra takibitazminatitirazın iptaliyetkiye itiraziadeicra inkar tazminatıistinaf yoluimzaya itirazitirazın kaldırılmasıkatma değer vergisiödeme emriön incelemebilirkişi raporualacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/12/2019 KARAR TARİHİ : 05/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı ile davalının...'ya ... sicil numarası ile kayıtlı...Limited Şirketini birlikte kurma konusunda anlaştıklarını, şirketin kurulduğunu, davacının bu şirketin kurulması için sermaye koyduğunu, şirketin kurulmasından bir süre sonra müvekkili, şirketten ayrılmaya karar verdiğini, davalı da bunu kabul ettiğini, davalı müvekkilinin şirkete sermaye olarak getirdiği bedeli ve ticari ortaklık nedeniyle doğan diğer alacaklarını ödemeyi taahhüt ettiğini, davalı, müvekkilinin alacaklarının bir kısmına karşılık olmak üzere 02/07/2019 tarihli "Borç Protokolü"...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/710 Esas KARAR NO : 2024/171

DAVA : İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 29/12/2019 KARAR TARİHİ : 05/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı ile davalının...'ya ... sicil numarası ile kayıtlı...Limited Şirketini birlikte kurma konusunda anlaştıklarını, şirketin kurulduğunu, davacının bu şirketin kurulması için sermaye koyduğunu, şirketin kurulmasından bir süre sonra müvekkili, şirketten ayrılmaya karar verdiğini, davalı da bunu kabul ettiğini, davalı müvekkilinin şirkete sermaye olarak getirdiği bedeli ve ticari ortaklık nedeniyle doğan diğer alacaklarını ödemeyi taahhüt ettiğini, davalı, müvekkilinin alacaklarının bir kısmına karşılık olmak üzere 02/07/2019 tarihli "Borç Protokolü" başlıklı belgeyi imzalayarak müvekkiline verdiğini, davalı bu belgede de açıkça belirtildiği üzere müvekkile ...hissesi borçlu olduğunu, müvekkilinin sözlü uyarılarına rağmen borcunu ödemediğini, davalının borcunun ödememesi üzerine İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasından ...hissesinin takip tarihindeki TL karşılığı yasal takibe konulduğunu, davalı 12/12/2019 tarihinde itirazında herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek yetkiye, borca, faize ve ferilerine itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalının itirazı üzerine dava şartı arabulucuk yoluna başvurulduğunu, anlaşma sağlanamadığını, davalının yetkiye itirazı yerinde olmadığını, davalının adresi İstanbul Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkilisinde kaldığını, icra takibi yetkili yerde açıldığını, bu nedenle davalının yetki itirazının reddinin gerektiğini, 02/07/2019 tarihli protokolde bulunan imzasına itiraz etmediğini, bu durumda İ.İ.K'nın 62/5.maddesi uyarınca protokoldeki imzayı kabul ettiğini, davalı itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu, İ.İ.K'nın 67 ve devamı maddelerinde düzenlenen hükümler uyarınca 02/07/2019 tarihli davalının imzalamış olduğu belge ve müvekkilinin alacaklı olduğunu, davalının borcunu ödediğine ilişkin herhangi bir belge sunmadığını, müvekkilinin halen davalıdan alacaklı olduğunu, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere davalının yetkiye, borca, faize ve ferilerine yapmış olduğu itirazın iptalini, takibin takip talebi ve ödeme emrindeki şartlarla devamını, takibe haksız ve kötüniyetli itiraz edilmesi sebebiyle İ.İ.K'nın 67.maddesi uyarınca inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle: İTÜ mezunu metalürji mühendisi olduğunu, 33 yıldır kendi başına kendi firmasında serbest ticaret yapan birisi olduğunu, davacının asker arkadaşı olduğunu, emekli fizik öğretmeni olduğunu, kendisi 2019 yılının 3.ayının başında kendisini ziyar...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 100

1. Kısmen ödemede

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 200

Senetle ispat zorunluluğu

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 342

İstinaf dilekçesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 343

İstinaf dilekçesinin verilmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/395 · K. 2023/713

13 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/853 · K. 2024/417

5 Haziran 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/685 · K. 2024/272

2 Nisan 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/241 · K. 2023/351

5 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/696 · K. 2022/664

3 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/260 · K. 2023/597

18 Temmuz 2023