Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/887 · K. 2024/909
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/887 K. 2024/909

E. 2022/887K. 2024/9094 Aralık 2024
icra takibiitirazın iptaliyasal süretazminaticra inkar tazminatıiptal davasıtasarruf yetkisiticari işletmenin devrisatış bedelibilirkişi raporubozma kararıalacağın tahsilihak düşürücü süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/12/2022 KARAR TARİHİ : 04/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Öncelikle, davacı müvekkilimiz ile dava dışı ... Şti. (VEN: ...); ...' nin kantininde kullanılmak üzere muhtelif sayıda ve ayrıntısı irsaliyeli faturada tek tek belirtildiği üzere; Tezgah, ocak, dolap, fırın ve benzeri ürünlerin satışı için anlaşmaya varılmıştır. Davacı, sattığı ürünleri belirtilen liseye, 14.09.2018, 15.09.2018 ve 16.09.2018 tarihlerinde teslim etmiştir. Faturaya konu ürünlerin bir kısmının satış bedeli olarak .... Şti. tarafından, ...bank/... Şubesine ait, 01.12.2018 keşide tarihli, 120.000,00-TL Bedelli ve ... Bankası/......

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/887 Esas KARAR NO : 2024/909

DAVA : İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/12/2022 KARAR TARİHİ : 04/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Öncelikle, davacı müvekkilimiz ile dava dışı ... Şti. (VEN: ...); ...' nin kantininde kullanılmak üzere muhtelif sayıda ve ayrıntısı irsaliyeli faturada tek tek belirtildiği üzere; Tezgah, ocak, dolap, fırın ve benzeri ürünlerin satışı için anlaşmaya varılmıştır. Davacı, sattığı ürünleri belirtilen liseye, 14.09.2018, 15.09.2018 ve 16.09.2018 tarihlerinde teslim etmiştir. Faturaya konu ürünlerin bir kısmının satış bedeli olarak .... Şti. tarafından, ...bank/... Şubesine ait, 01.12.2018 keşide tarihli, 120.000,00-TL Bedelli ve ... Bankası/... şubesine ait, 31.10.2018 tarihli 65.000,00-TL bedelli çekleri keşide edilerek davacı müvekkilimize teslim etmiştir. Faturaya konu ürünlerin karşılığında müvekkilimize teslim edilen çekler karşılıksız çıkmıştır. Bu çeklerden 65.000,00-TL bedelli çek için müvekkilimiz aleyhine 3. Şahıs tarafından ... 36. İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı icra dosyası üzerinden icra takibi başlatılmış ve çek bedeli/dosya borcu müvekkilimiz tarafından ödenmiştir. Yine dava dışı ... Şirketi tarafından, borcuna karşılık davacı müvekkilimize verilen 120.000,00-TL' bedelli çek için, çekin diğer cirantaları hakkında ... 13. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı İcra Dosyası üzerinden kambiyo takiplerine özgü icra takibi başlatılmıştır. Takibin başlatıldığı tarihte çek borçlusu ... Şirketi hakkında 22.10.2018 tarihinden başlamak üzere 3 ay süre ile verilen geçici Konkordato mühleti 16.01.2019 tarihinde de 2 ay süre ile uzatıldığından ve hakkında iera takibi yasal olarak yapılamayacağından, İcra takibine konu edilememiştir. Yukarıda açıklanan maddi ve hukuki gerekçeler ışığında; Borca konu ürünlerin kullanıldığı okulun, ürünlerin satın alındığı tarihteki işletmecisi olan dava dışı ... tarafından, dava dışı ...'ya, ... tarafından da davalı ...'e devredildiği ve devir sözleşmesinde de devralan tarafta olan davalının, tüm demirbaşları, ruhsat ve izinleri, işyerinin işletme hakkını, vadesi gelmemiş olanlar da dahil olmak üzere kurumun tüm borç ve alacaklarını devraldığı ve işletme devri yapıldığı, davaya konu olan borç açısından davalının müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu ve ürün bedellerinin davacıya ödenmediği açık olduğundan. borçlunun icra takiplerine yaptığı kötü niyetli itirazın iptaline, takibin devamına ve alacağın tahsiline karar verilmesini.." talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "...Kurumları'nın borcuna istinaden müvekkile karşı takip ve dava yoluna girişilmiştir. Davacı tarafın bütün iddiaları haksız ve mesnetsiz olup ispata muhtaçtır. Davacı tarafın tüm iddialarını ...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 202

F. Malvarlığının veya işletmenin devralınması

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/92 · K. 2024/910

4 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/226 · K. 2024/907

4 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/419 · K. 2024/913

4 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/117 · K. 2024/912

4 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/328 · K. 2024/914

4 Aralık 2024